Решение № 12-152/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении председателя СТ «Нефтяник» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года главным специалистом отдела контрольной работы Региональной службы по тарифам Ростовской области Ц составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя СТ «Нефтяник» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 28.03.2017 года отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права без учета установленных фактических обстоятельств по делу. Так, 14.11.2016 года руководителю Государственной жилищной инспекции поступило заявление жителя СТ «Нефтяник» Ш о том, что он проживает в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в Ботаническом саду ЮФУ, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ, которая подтверждает нахождение СТ «Нефтяник» в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, к Ботаническому саду ЮФУ никакого отношения не имеет, однако, дело рассматривалось в отсутствие Ш в Железнодорожном суде, при этом в судебное заседание был представлен протокол общего собрания СТ «Нефтяник», где было принято решение установить дополнительную плату за электроэнергию, в связи с большими потерями электроэнергии, за 1 кВт – 5 рублей. Кроме того, по условиям договора, заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и с/т «Нефтяник» потребитель имеет право осуществлять в соответствии с действующим законодательством выбор ценовой категории самостоятельно. Линии электропередач собственное имущество СТ «Нефтяник», на балансе города не состоят, содержатся за счет членов садоводства, в связи с большими потерями электроэнергии из-за устаревшего оборудования, на общем собрании высшим органом садоводческого товарищества было принято решение о дополнительной оплате за электроэнергию.

В судебное заседание, привлекаемое лицо ФИО1, явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что решением общего собрания было принято решение о повышении тарифа, используемого при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению до 5 рублей, так как реконструкцию электрических сетей они проводят за свой счет, у садового товарищества нет своего трансформатора, есть трансформатор, который находится на базе «Оборонэнерго», имеются большие потери электроэнергии, линии изношены, поэтапно производится реконструкция линий, поэтому чтобы покрыть потери, было принято решение на общем собрании, изменить тариф. В настоящее время товарищество пытается установить свой трансформатор, но это очень дорого.

В судебное заседание представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области не явился, представлен отзыв по данной жалобе, в котором руководитель Региональной службы по тарифам Ростовской области просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М, которая пояснила, что она проживает на территории садового товарищества «Нефтяник», из-за разницы в количестве потреблений электроэнергии среди членов СТ, было принято решение на общем собрании всем платить по 5 рублей, государственные тарифы в этом случае не превышены, так как при норме потребления он составляет 5,04 рублей за 1 кВт час.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б, который в судебном заседании пояснил, что он за электроэнергию платит по единому счетчику, чтобы покрыть разницу между индивидуальным потреблением электроэнергии и потреблением в целом по садоводческому товариществу, было принято решение на общем собрании, увеличить тариф до 5 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей М, Б, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь председателем садового товарищества «Нефтяник», расположенного по адресу: <адрес>, Ботанический спуск, в нарушение постановления РСТ от 25.12.2015 года № 90/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области» при оплате через кассу СТ «Нефтяник» в январе-июне 2016 года взимала плату за электрическую энергию по тарифу в пределах социальной нормы потребления 5,00 руб./кВтч, вместо тарифа, установленного указанным постановлением РСТ, в пределах нормы потребления 3,50 руб/кВтч, завышение тарифа составило 1,50 руб./кВтч, в июле-сентябре 2016 года взималась плата за электрическую энергию по тарифу в пределах социальной нормы потребления 5,00 руб./кВтч, вместо тарифа, установленного указанным постановлением РСТ, в пределах социальной нормы потребления 3,6 руб./кВтч, завышение тарифа составило 1,40 руб./кВтч.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2017 года /л.д.9/, обращением Ш /л.д.14-15/, квитанциями об оплате за электроэнергию за январь-сентябрь 2016 года /л.д.16-17/, выпиской из ЕГЮЛ в отношении СТ «Нефтяник» /л.д.22-29/.

Протокол об административном правонарушении № 7 от 27.01.2017 года полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, составлены в присутствии ФИО1, подтверждаются иными материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с участием ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Ко АП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе, а так же изложенные в судебном заседании о том, что установление тарифа оплаты за электрическую энергию было принято решением общего собрания членов СТ «Нефтяник» с целью уменьшения потерь электроэнергии, суд считает необоснованными, не основанными на законе, мировым судьей они также подробно исследованы и отражены в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО1 о том, что по условиям договора, заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и с/т «Нефтяник» потребитель имеет право осуществлять в соответствии с действующим законодательством выбор ценовой категории самостоятельно, опровергается п.р. 5.1 – 5.5 указанного договора, согласно которому Гарантирующий поставщик производит поставку Потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, регулируемые цены /тарифы/ на электрическую энергию, поставляемую ГП на розничном рынке, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти РФ в области государственного регулирования /л.д. 69/.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья