Решение № 2-5790/2020 2-5790/2020~М-5879/2020 М-5879/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5790/2020

Дело № 2-5790/2020

03RS0017-01-2020-009950-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Киреева Н.З.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер») о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Тандер» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24 апреля 2015 года он (ФИО21) был принят на работу в АО «Тандер» сотрудником внутреннего распорядка. В 2016 году был переведен старшим смены службы безопасности ГМ «Стерлитамак-2». С 01 апреля 2019 года должность была переименована на «ведущий специалист сектора безопасности ГМ Стерлитамак-2», где он (ФИО21) работал по настоящее время. Согласно должностной инструкции он (ФИО21) подчиняется руководителю подразделения, то есть начальнику отдела безопасности филиала. 19 августа 2020 года ему (ФИО21) объявили, что он уволен, заблокировали внутреннюю почту и удалили учетную запись из компьютера, тем не менее он (ФИО21) до 20 августа 2020 года включительно работал. 20 августа 2020 года ему (ФИО21) перечислили расчет. У руководства с начала 2020 года начались недовольства его (ФИО21) работой. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного директором СтмФ АО «Тандер», он (ФИО21) обязан предоставлять отчеты о проделанной работе, анализ инвентаризационных потерь и т.д. Отчеты им (ФИО21) предоставлялись, поскольку не было установлено, в каком именно формате должен быть отчет, он (ФИО21) предоставлял отчет в том виде, в котором посчитал нужным, руководство было недовольно данными отчетами. 24 апреля 2020 года был издан приказ №, согласно которому ему (ФИО21) был объявлен выговор по результатам служебной проверки. Поводом для дисциплинарного взыскания стало то, что отчеты, якобы, предоставлялись не в полном объеме, отсутствовала информация в отношении каждого специалиста о соответствии занимаемой должности и влиянию на потери. При этом он (ФИО21) не вправе решать, кто именно не соответствует занимаемой должности. Данные о том, какова производительность труда каждого из сотрудников были предоставлены. Нарушения, допущенные при вынесении данного приказа, свидетельствуют о его незаконности. Аналогично был вынесен приказ № от 04 июня 2020 года, согласно которому он (ФИО21) был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Согласно данному приказу он (ФИО21) был привлечен к дисциплинарной ответственности за неполное предоставление информации, хотя вся требуемая информация была предоставлена. Нарушения, допущенные при вынесении данного приказа, свидетельствуют о его незаконности. 22 июля 2020 года был вынесен приказ о привлечении его (ФИО21) к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор по результатам служебной проверки. Как следует из текста приказа, в ходе проведенной проверки и анализа предоставленной информации по потерям за май установлено, что выявлены расхождения по предоставленной информации. Нарушения, допущенные при вынесении данного приказа, свидетельствуют о его незаконности. Вышеуказанные приказы ему (ФИО21) не вручались. 17 августа 2020 года был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания – увольнении, данный приказ ему (ФИО21) был объявлен. Согласно данному приказу он (ФИО21) не предоставлял отчет о проделанной работе и анализ инвентаризационных потерь. При этом данные отчеты он (ФИО21) предоставлял. На основании приказа № от 17 августа 2020 года вынесен приказ № о его (ФИО21) увольнении. Полагает, что увольнение связано с личной неприязнью. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий ему (ФИО21) не вручали, в день увольнения трудовую книжку не выдали, отстранили от работы, выдали расчет, перечислив деньги на банковскую карту.

Просит отменить и признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № от 24 апреля 2020 года, № от 04 июня 2020 года, № от 22 июля 2020 года, № от 17 августа 2020 года, приказ от 20 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восстановить на работе в прежней должности ведущего специалиста службы безопасности ГМ Стерлитамак-2 ( <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО21 исковое заявление поддержал. Ранее данные объяснения поддержал. Суду показал, что с 1 апреля 2019 года был переведен ведущим специалистом гипермаркета Стерлитамак-2. В его (ФИО21) должностные обязанности входило обеспечение безопасности сотрудников, гипермаркета, предотвращение хищений, как со стороны покупателей, так и со стороны сотрудников. От него (ФИО21) требовалось предоставлять отчеты по инвентаризационным потерям в гипермаркете раз в неделю. ФИО22 пояснял, что отчеты предоставляются в свободной форме. В отчетах указывались причины инвентаризационных потерь. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий не знакомили. Все служебные проверки проводились на основании его (ФИО21) справок. О проведении служебных проверок не информировали. О приказах узнавал, когда вызывали на совещания через электронную почту, на совещании уже ознакамливали с вынесенным результатом. Приказ о прекращении трудового договора вручили 24 августа 2020 года. 20 августа 2020 года отработал полный рабочий день, на рабочем месте присутствовал. 19 августа 2020 года на его (ФИО21) место прислали другого человека ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО23 исковое заявление поддержал. Ранее данные объяснения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» ФИО24 исковые требования не признал. Ранее данные объяснения поддержал. Суду показал, что 15 апреля 2020 года был вынесен приказ о проведении проверки, после ее проведения было вручено уведомление истцу и было предложено дать пояснения по поводу выявленных нарушений. Были выявлены нарушения в части не предоставления отчета в период с 1 по 15 апреля 2020 года. От пояснений истец отказался, в уведомлении было указано, что подпись истец отказался поставить. Позже было также предложено 21 апреля 2020 года повторно дать объяснение по данному поводу, но ФИО21 отказался от дачи пояснений, в связи с чем был составлен приказ № от 24.04.2020 года и ему объявлен выговор. После чего ФИО21 пригласили в кабинет, ему вслух зачитали приказ, от подписи об ознакомлении он (ФИО21) отказался. Присутствовали при этом специалисты ФИО2, ФИО3. После того, как ФИО21 отказался взять приказ, отправили ему почтой, о чем имеется почтовое уведомление. Отчет ФИО21 предоставил не в полной форме, нужно было предоставить информацию по каждому специалисту. ФИО21 в отчете должен был указать, соответствует ли занимаемой должности каждый специалист, были ли специалисту какие-либо замечания. Согласно приказу № необходимо предоставлять подробный отчет по каждому специалисту. Приказ № не применялся к истцу, его издали, но он не применялся. Приказ № был вынесен о проведении проверки за не предоставление отчета за май 2020 года. Отчет был неполный, не было конкретики, были значительные расхождения по излишкам, были излишки на сумму 70000 рублей, отсутствует информация по группам товара. 29 июня 2020 года ФИО21 было вручено уведомление по факту недостающей информации в отчете, в присутствии ФИО4 - специалиста службы безопасности и в присутствии сотрудников ЧОПа - ФИО5 и ФИО6. Также, 6 июля 2020 года ФИО21 повторно по данному факту просили дать объяснение, он снова отказался, по факту отказа был составлен акт. 22 июля 2020 года был издан приказ № об объявлении ФИО21 выговора. Данный приказ вручался в присутствии ФИО7 и ФИО8 - это сотрудники ЧОПа, они были как свидетели. 27 июля 2020 года был издан приказ о проведении проверки о том, что не был предоставлен отчет за период с 1 июля по 27 июля 2020 года. 27 июля 2020 года была проведена проверка, также 27 июля 2020 года ФИО21 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в присутствии ФИО9 и ФИО4. ФИО21 от подписи отказался. 30 июля 2020 года повторно запросили у ФИО21 объяснения, в присутствии ФИО9 и ФИО4, ФИО21 отказался дать объяснения. Далее был издан приказ № от 17 августа 2020 года, пытались вручить ФИО21 18 августа 2020 года, но он (ФИО21) отказался и в связи с этим был составлен акт об отказе. Приказ о прекращении трудового договора издан 20 августа 2020 года, направлен ФИО21 по почте, в отделение почтовой связи сдали 21 августа 2020 года. В день издания приказа 20 августа 2020 года ФИО21 находился на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает охранником ЧОП, охранное предприятие нанял «Магнит». ФИО21 знает, неприязненных отношений нет. Был случай, когда она (ФИО8 была на работе, ее вызвал сотрудник ЧОПа, сказал подойти на служебный пост, просили подписать документ, она (ФИО8 не знала что за документы, спросила что подписывает, и не уволят ли ее (ФИО8 из-за этого, сказали, что не уволят. Это был август-сентябрь 2020 года. В помещении было несколько мужчин. ФИО21 в этот момент не было.

Помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Киреев Н.З. в своем заключении суду показал, что нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель ФИО10 суду показал, что знает истца, он (ФИО21) работал в его (ФИО10) подчинении, по адресу <...> с 1 апреля по 20 августа 2020 года. В обязанности ФИО21 входило выполнять своевременно задачи и цели непосредственного руководителя в установленные сроки, знать все убытки и их причины, инициировать и проводить служебные проверки и т.д. В отчете должны содержаться причины недостачи, бывают списания по сроку годности, недовозы, нужно провести на объекте расследование, рассмотреть причину недостачи. Для установления таких причин на крупных торговых объектах, таких как гипермаркет, находится сотрудник службы безопасности. Отчет должен предоставляться в свободной форме, нужно было указать временной период и группы товара. ФИО21 предоставлял такие отчеты, но не всегда и не в полном объеме. ФИО21 должен был предоставлять отчеты согласно Приказу №, факты хищения, при каких случаях, в торговом зале, со стороны персонала или со стороны покупателей. В п.п. 3 прописано, что он (ФИО21) должен еженедельно предоставлять отчеты, анализ потерь. По окончанию квартала также предоставлять данные отчеты. В справке за март 2020 года ФИО21 не дал оценку по каждому сотруднику, мог ли данный сотрудник влиять на потерю, не расписал, в каком направлении проверка, нужно было указать более подробно. ФИО21 не указал информацию в отчете, а руководство должно знать своих подчиненных, будет ли у конкретного сотрудника рост на работе, что с личным составом, можно ли отправить сотрудника в командировку. В связи с непредставлением полной информации ФИО21, потери не снижаются, частично вина ФИО21 в этом. 20 августа 2020 года был последний рабочий день ФИО21. ФИО21 сменил работник ФИО1 он (ФИО1) был принят на работу 22 июля 2020 года на другой объект. На объект где работал истец он (ФИО1) был принят с 1 октября 2020 года. С 17 августа 2020 года он (ФИО1 был принят, как временно исполняющий обязанности на место ФИО21. Что касается приказа № от 04 июня 2020 года, отчет был предоставлен, была проведена проверка, но ФИО21 халатно отнесся к отчету. Были выявлены недочеты, там отсутствовала информация по группам товара молочных продуктов, по п. 4 по кражам нет информации, отсутствует информация по консервированным товарам, пересорту товара. Пересорт влияет на продажу. Также, им (ФИО21) не было указано задержаны ли воры и не указана сумма ущерба, не указано, из-за чего образовался излишек. Инвентаризация проводится один раз в полгода, с привлечением ревизора, но каждый месяц своими силами производят пересчет группы товара, для того, чтобы знать реальные потери на данном объекте. В справке по потерям за май не указано никакой информации о результатах полного пересчета, указана лишь дата проведения и нет конкретики, в информации есть значительные расхождения, которые выявлены после расследования, есть излишки - 70000 рублей, отсутствовала информация по некоторым позициям товара. Также ФИО21 не указаны лица, которых нужно привлечь к ответственности за недостачу, нет конкретной информации по товару, нет информации о том, есть ли данный товар в магазине, то есть на лицо бездействие. ФИО21 должен был выяснить путем анализа, разбить товары на группы товара, имеется программа «Склад», где все можно отследить, это на подобие программы 1С.

В судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель ФИО9 суду показал, что работает в АО «Тандер», знает ФИО21, вместе работали. ФИО21 работал ведущим специалистом, на <адрес> В отношении ФИО21 проводились проверки по факту не предоставления отчетов, вручали уведомления лично ФИО21, по факту непредставления отчета. Приказ вручали возле дежурного входа, в присутствии двух сотрудников ЧОПа, его (ФИО9) и ФИО4 Он (ФИО9) был в составе комиссии, которая вручала уведомление ФИО21. Вручали уведомление по приказу руководителя ФИО10 он (ФИО10 давал распоряжение, подписал приказ о проведении служебной проверки, ФИО10 подписывал результаты служебной проверки. ФИО21 категорически отказывался подписывать любые документы, ему не могли вручить, озвучивали устно. ФИО21 вышел с отпуска и ему вручили приказ, то ли 17 августа, то ли позже, он (ФИО21) также отказывался подписывать. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан, в связи с тем, что ФИО21 игнорировал требования непосредственного руководителя.

В судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель ФИО4 суду показал, что знает ФИО21, вместе работали. ФИО21 работал ведущим специалистом. Он (ФИО4 работает также ведущим специалистом. Руководителем является ФИО10 Выговор был объявлен ФИО21 после проведения проверки, составлялись акты об отказе ознакомления с материалами проверки, выезжали по адресу в ТЦ Ситимолл и пытались ознакомить, приглашали сотрудников охраны, для подписания актов об отказе. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан в связи с тем, что ФИО21 не выполнял в полном объеме свои должностные обязанности. При вручении приказа присутствовали он (ФИО4 ФИО9 сотрудники ЧОПа.

В судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель ФИО11 суду показал, что знает ФИО21, вместе работали. ФИО21 работал ведущим специалистом гипермаркета Ситимолл. Пытались неоднократно вручить приказы, когда он (ФИО21) отказался, просили подписать акт об отказе, приглашали в офис. Присутствовали ФИО4 ФИО9, отдел кадров присутствовал, как незаинтересованные лица. Руководителем ФИО21 является ФИО10 Руководитель приказал взять объяснения у ФИО21. На каждом объекте руководитель регламентирует данные отчеты. Конкретного документа регламентирующего форму отчета не имеется, но есть свои показатели, не только которые ориентируются на прибыль, но и внутренние показатели работников и ФИО21 требовалось объяснить, что конкретно им было сделано, для предотвращения определенных моментов. Гипермаркет огромный магазин, идет постоянный пересчет конкретных групп.

В судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель ФИО3 суду показал, что с ФИО21 не знаком. Он (ФИО3) с ФИО2 находились на рабочем месте, на проспекте <адрес> в офисе. Подошел начальник безопасности ФИО10, также присутствовал сотрудник отдела кадров, показали приказ от апреля 2020 года о дисциплинарном взыскании. ФИО21 в данный момент не присутствовал. Он (ФИО3 был свидетелем того, что был вынесен приказ. Со слов знает, что ФИО21 отказался подписывать приказ.

В судебном заседании 27 октября 2020 года свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО21 знает, как коллегу по работе. Он (ФИО21) он отказался взять приказ о дисциплинарном взыскании. Дату события не помнит. ФИО21 пытались ознакомить с приказом в офисе по проспекту <адрес>. ФИО21 в офисе не присутствовал. При этом присутствовали работники отдела персонала порядка четырех специалистов.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 апреля 2015 года между АО «Тандер» и ФИО21 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в структурное подразделение сектор безопасности на должность ведущего специалиста, что не оспаривалось сторонами.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер» работник подчиняется руководителю подразделения, в своей деятельности работник руководствуется настоящей должностной инструкцией, действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями, приказами, инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работников АО «Тандер», нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы.

Работник согласно должностной инструкции должен в том числе выполнять своевременно и в полном объеме, цели и задачи, распоряжения, поставленные непосредственным функциональным руководителем, в установленные им сроки; обеспечить реализацию требований концепции по безопасности на объекте/объектах, методик и стандартов; управлять ресурсами по безопасности, в соответствии с установленными стандартами и целями. Не допускать необоснованных расходов. Проводить постоянный мониторинг эффективности расходов; организовывать постоянный контроль работоспособности технических средств безопасности, заявки и ремонт; поддерживать деловую связь с правоохранительными органами и МЧС (задержания, антитеррор, сопровождение уголовных и административных дел). Исполнять и соблюдать политики, регламенты, инструкции, приказы, распоряжения, иные локально-нормативные акты и/или регламентирующие документы, имеющие отношение к выполняемой работе и следовать им; соблюдать этические и моральные нормы поведения, принятые в компании. Проводить мероприятия по предотвращению (снижению) потерь. Обеспечивать достижение установленных требований и лимитов по убыткам; вести систематическую аналитическую работу по контролю товарного движения. Знать все убытки и их причины; вести, и своевременно предоставлять, статистические отчеты о своей деятельности. Обеспечивать корректность данных учета и достигнутых результатов; инициировать и проводить служебные проверки и расследования, с выявлением причин и виновных должностных лиц, допустивших необоснованные потери, хищения, злоупотребления; поддерживать деловую связь с правоохранительными органами и МЧС по вопросам безопасности объекта/объектов. Контролировать подчиненных по выявлению требований к задержаниям и общению с покупателями и персоналом. Контролировать работу сотрудников охраны. Контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками требований должностной/рабочей инструкции и инструкций по охране труда. Выполнять в объеме данной инструкции, предписания по устранению нарушений требований охраны труда в установленные сроки органами государственного надзора или сотрудниками отдела по охране труда и окружающей среды.

Из приказа № от 03 марта 2020 года директора СтмФ АО «Тандер» ФИО12 ведущему специалисту СБ ГМ приказано еженедельно предоставлять отчет о проделанной работе каждым сотрудником СБ ГМ с отражением результатов; еженедельно предоставлять анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь в сравнении с предыдущим периодом; предоставлять ежемесячно анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь, в сравнении с предыдущим месяцем; по окончанию квартала предоставлять анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь в сравнении по трем месяцам; планировать работу специалистов СБ согласно приложению № 1 ежедневные функции сотрудника СБ ГМ, контролировать работу специалистов и готовить отчет работы специалистов за месяц.

С указанным приказом ознакомлен в том числе ФИО21

Приказом (распоряжением) о проведении проверки от 15 апреля 2020 года руководителя подразделения ФИО13 поручено провести проверку на ГМ Стерлитамак по фактам невыполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 по непредоставлению отчета о проделанной работе каждым сотрудником СБ ГМ с отражением результатов; еженедельного анализа инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь в сравнении с предыдущим периодом, не предоставления полной информации в справке за март месяц на сотрудников СБ ГМ Стерлитамак 2. Для проведения проверки назначена комиссия в составе начальника ОБ ФИО10., ведущих специалистов ОБ ФИО9., ФИО11

Из уведомления от 15 апреля 2020 года о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок следует, что ФИО21 предлагалось предоставить письменное объяснение о невыполнении согласно приказу № от 03 марта 2020 года обязанности о предоставлении отчета ведущим специалистом СБ ГМ Стерлитамак 2.

21 апреля 2020 года составлен акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО21 по факту не предоставления еженедельных отчетов по ГМ Стерлитамак 2, в присутствии НОБ ФИО10., ВС ОБ ФИО4., ЧОП ФИО14

Заключением по результатам служебной проверки от 21 апреля 2020 года установлено, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста СБ и приказу № от 03 марта 2020 года «О регламентировании работы ведущего специалиста и специалистов СБ ГМ Стерлитамак 2 Октября» ФИО21 обязан предоставлять следующие отчеты: еженедельно предоставлять подробный отчет о проделанной работе каждым сотрудником СБ ГМ с отражением результатов; еженедельно предоставлять анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь в сравнении с предыдущим периодом. В период с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года ФИО21 не были предоставлены указанные отчеты. Начальником отдела безопасности Стерлитамакского филиала ФИО10 было дано указание ведущему специалисту СБ ФИО21 предоставить справку по итогам марта месяца 2020 года и по результатам работы каждого сотрудника СБ ГМ Стерлитамак 2, а также в отношении каждого специалиста СБ ГМ Стерлитамак 2 предоставить информацию в соответствии занимаемой должности и влиянию на инвентаризационные потери торгового объекта. Данные отчеты были предоставлены 03 апреля 2020 года и 06 апреля 2020 года не в полном объеме, отсутствовала информация в отношении каждого специалиста СБ ГМ Стерлитамак о соответствии занимаемой должности и влиянию на потери специалистами СБ ГМ ФИО15 ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. По данным нарушениям ведущему специалисту СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 было предложено дать письменное объяснение, от предоставления объяснения ФИО21 отказался. Председатель комиссии ФИО10 члены комиссии - специалисты ОБ ФИО9., ФИО11 полагали бы ведущему специалисту ОБ ФИО21 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить выговор.

24 апреля 2020 года директором филиала АО «Тандер» ФИО13 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании, ведущему специалисту сектора безопасности АО «Тандер» Стерлитамак Октября ГМ ФИО21 объявлен выговор на основании заключения по результатам служебной проверки от 21 апреля 2020 года.

Приказом (распоряжением) о проведении проверки от 20 мая 2020 года руководителя подразделения ФИО13 поручено провести проверку на ГМ Стерлитамак по невыполнению своих должностных обязанностей ведущим специалистом СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 в связи не предоставлением полной информации в отчете-справке за апрель 2020 года за период времени с 13 мая 2020 года по 20 мая 2020 года. Для проведения проверки назначена комиссия в составе начальника ОБ ФИО10., ведущих специалистов ОБ ФИО9 ФИО11

Заключением по результатам служебной проверки от 29 мая 2020 года установлено, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста СБ ФИО21 обязан предоставлять полную информацию в следующих отчетах: справка за апрель 2020 года. По инвентаризационным потерям на ТО ГМ Стерлитамак 2 и справку потерь по группе товаров «Масло коровье». Данные отчеты были предоставлены 13 мая 2020 года и 15 мая 2020 года не в полном объеме. В отчете-справке за апрель 2020 года в период времени с 13 мая 2020 года по 20 мая 2020 года отсутствует информация по дате полного пересчета данной группы товаров посчитанных в излишках и дата с суммой расследуемых оперсводок (РОС); отсутствует информация по датам проведения пересчетов данной группы товаров посчитанных в излишках; отсутствует информация по пересчету товаров с указанием наименования товаров и сумм, повлиявших на рост потерь; отсутствует информация по выявленным кражам данной группы товаров (КУСП, даты, суммы причиненного /возмещенного ущерба); отсутствует информация конкретного ТО Уфимского филиала; отсутствует полная информация по данной группе товаров причин образования излишков (даты, суммы). В справке об образовании потерь по группе товаров «Масло коровье» за март и апрель 2020 года в период времени с 13 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, а именно: отсутствует информация по периоду проведения мероприятия, не указаны дата, время; отсутствует информация по дате корректировки камеры видеонаблюдения; выводы по показателям ТО: в апреле месяце, намечено снижение потерь в данной группе. 28 мая 2020 года по данным нарушениям ведущему специалисту СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 было предложено дать письменное объяснение, от предоставления объяснения ФИО21 отказался. Председатель комиссии ФИО10., члены комиссии - специалисты ОБ ФИО9., ФИО11 полагали бы ведущему специалисту ОБ ФИО21 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить выговор.

04 июня 2020 года директором филиала АО «Тандер» ФИО13 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании, ведущему специалисту сектора безопасности АО «Тандер» Стерлитамак Октября ГМ ФИО21 объявлен выговор, на основании заключения по результатам служебной проверки от 29 мая 2020 года.

Приказом (распоряжением) о проведении проверки от 22 июня 2020 года руководителя подразделения ФИО13 поручено провести проверку на ГМ Стерлитамак по невыполнению своих должностных обязанностей ведущим специалистом СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 по не предоставлению полной информации в отчете-справке за май 2020 года за период времени с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года. Для проведения проверки назначена комиссия в составе начальника ОБ ФИО10., ведущих специалистов ОБ ФИО9., ФИО11

Из уведомления от 29 июня 2020 года о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок следует, что ФИО21 предлагалось предоставить письменное объяснение о невыполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции ведущего специалиста сектора безопасности по не предоставлению полной информации в отчете-справке за май 2020 года за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года.

6 июля 2020 года составлен акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО21 по факту не предоставления полной информации в отчете-справке за май 2020 года, в присутствии ведущих специалистов ФИО11., ФИО4

Заключением по результатам служебной проверки от 16 июля 2020 года установлено, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста СБ ФИО21 обязан предоставлять полную информацию в следующих отчетах: справка за май 2020 года. По инвентаризационным потерям на торговом объекте ГМ Стерлитамак 2. Данный отчет был предоставлен 09 июня 2020 года. В ходе проведенной проверки и анализа предоставленной информации от ведущего специалиста СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 выявлены расхождения с предоставленной информацией. В справке по потерям за май не указано никакой информации по результату проведенного полного пересчета, указаны лишь даты проведения, нет конкретики, а также аналитики по полному пересчету на ГМ Стерлитамак 2. Кроме того в предоставленной информации от ФИО21 выявлены значительные расхождения: при детальном анализе промышленной группы товаров установлен факт заведении излишков в апреле 2020 года которые спустя две-три недели в полный пересчет с ревизорами посчитаны в недостачу. Данные излишки в сумме 70000 рублей заведены пользователем ФИО20 на компьютере №; отсутствует информация по группам товаров, которые посчитались в значительную недостачу при проведении ревизии с ревизорами; отсутствует информация по причинам образованной недостачи при проведении ревизии с ревизорами повлиявших на рост потерь. Вышеуказанная информация, в пункте 3 не отражена в справке ведущего специалиста СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21, виновные лица не установлены и не привлечены к дисциплинарной ответственности. Нет конкретной информации по причине отсутствия товара в магазине. Усматривается факт бездействия со стороны ФИО21 путем предоставления неверной информации. 29 июня 2020 года по данным нарушениям ведущему специалисту СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 было предложено дать письменное объяснение, от предоставления объяснения ФИО21 отказался. Председатель комиссии ФИО10., члены комиссии - специалисты ОБ ФИО9., ФИО11 полагали бы ведущему специалисту ОБ ФИО21 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявить выговор.

22 июля 2020 года директором филиала АО «Тандер» ФИО13 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании, специалисту сектора экономической безопасности ФИО21 объявлен выговор, на основании заключения по результатам служебной проверки от 16 июля 2020 года.

Приказом (распоряжением) о проведении проверки от 27 июля 2020 года руководителя подразделения ФИО13 поручено провести проверку на ГМ Стерлитамак по невыполнению своих должностных обязанностей ведущим специалистом СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 по не предоставлению отчета за период времени с 01 по 27 июля 2020 года. Для проведения проверки назначена комиссия в составе начальника ОБ ФИО10 ведущих специалистов ОБ ФИО9 ФИО11

Из уведомления от 27 июля 2020 года о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок следует, что ФИО21 предлагалось предоставить письменное объяснение о невыполнении своих должностных обязанностей согласно приказу № № от 03 марта 2020 года.

30 июля 2020 года составлен акт об отказе дачи письменного объяснения ФИО21 по факту отсутствия отчетов, в присутствии ведущего специалиста ФИО9., ведущего специалиста ФИО4 ведущего специалиста ФИО11

Заключением по результатам служебной проверки от 17 августа 2020 года установлено, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста СБ ФИО21 обязан предоставлять полную информацию в следующих отчетах: еженедельно предоставлять подробный отчет о проделанной работе каждым сотрудником СБ ГМ с отражением результатов, еженедельно предоставлять анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь в сравнении с предыдущим периодом. В период с 01 июля по 27 июля 2020 года ФИО21 не были предоставлены указанные отчеты. По данным нарушениям ведущему специалисту СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 было предложено дать письменное объяснение, от предоставления объяснения ФИО21 отказался. Председатель комиссии ФИО10., члены комиссии - специалисты ОБ ФИО9., ФИО11 полагали бы с ведущим специалистом СБ ГМ Стерлитамак 2 ФИО21 расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке и уволить согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом директора филиала в г.Стерлитамак АО «Тандер» ФИО13 о дисциплинарном взыскании № от 17 августа 2020 года постановлено трудовой договор с ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер» Стерлитамак Октября ГМ ФИО21 расторгнуть в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

18 августа 2020 года составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, согласно которому ведущий специалист ФИО21 отказался ознакомиться с приказом от 17 августа 2020 года № 109 о его увольнении, также отказался подписывать приказ о дисциплинарном взыскании № от 24 апреля 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании № № от 22 июля 2020 года, в присутствии в начальника ОБ ФИО10., ведущего специалиста ФИО9., ведущего специалиста ФИО11

Приказом № от 20 августа 2020 года трудовой договор с ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер» Стерлитамак Октября ГМ ФИО21 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании заключения по результатам служебной проверки от 17 августа 2020 года, приказа о дисициплинарном взыскании от 17 августа 2020 года.

Проверяя порядок привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о его нарушении в силу следующего.

Как следует из заключений проверок, проведенных в отношении ФИО21, им не были представлены отчеты за определенные периоды, либо представлены, но не в полном объеме.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, указанные отчеты им были предоставлены.

Так, ведущим специалистом СБ ГМ Стерлитамак 2 АО «Тандер» ФИО21 за период работы с марта 2020 года по июль 2020 года были предоставлены: отчет по работе специалистов СБ ГМ в марте 2020 года, отчет по инвентаризационным потерям за март 2020 года, отчет по инвентаризационным потерям за период с 16 марта 2020 года по 22 марта 2020 года, справка по инвентаризационным потерям за апрель 2020 года, отчет по работе специалистов СБ ГМ в апреле 2020 года, справка по инвентаризационным потерям за май 2020 года, справка по инвентаризационным потерям за период с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, справка по инвентаризационным потерям за период с 15 июня 2020 года по 21 июня 2020 года, справка по инвентаризационным потерям за период с 08 июня 2020 года по 14 июня 2020 года, справка по инвентаризационным потерям за период с 01 июня 2020 года по 07 июня 2020 года, справка по инвентаризационным потерям за июль 2020 года.

Указанные отчеты, справки предоставлены истцом ответчику в свободной форме.

Каких-либо документов, в частности методические рекомендации, приказ, инструкции которые бы регламентировали порядок, форму предоставления отчета с указанием обязательных сведений, показателей в АО «Тандер» не имеется, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно приказу № ФИО21 еженедельно должен был предоставлять отчет о проделанной работе каждым сотрудником СБ ГМ с отражением результатов; анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь в сравнении с предыдущим периодом; анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь, в сравнении с предыдущим месяцем; по окончанию квартала предоставлять анализ инвентаризационных потерь по пересчету АГМ с выводами причины образования инвентаризационных потерь в сравнении по трем месяцам; планировать работу специалистов СБ согласно приложения № 1 ежедневные функции сотрудника СБ ГМ, контролировать работу специалистов и готовить отчет работы специалистов за месяц, что как следует из представленных ФИО21 отчетов им было сделано.

Между тем, не согласившись с предоставленными работником отчетами, АО «Тандер» издало приказы о дисциплинарном взыскании № от 24 апреля 2020 года, № от 4 июня 2020 года, № от 22 июля 2020 года, № от 17 августа 2020 года.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако с указанными приказами ФИО21 не был надлежащим образом ознакомлен.

Так, согласно надписи на приказе № от 24 апреля 2020 года ФИО21 отказался ознакамливаться с указанным приказом, о чем расписались сотрудники АО «Тандер» ФИО2 ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что с ФИО2 находились на рабочем месте, на проспекте <адрес> в офисе. Подошел начальник безопасности ФИО10 также присутствовал сотрудник отдела кадров, показали приказ от апреля 2020 года о дисциплинарном взыскании. ФИО21 в данный момент не присутствовал. ФИО3 был свидетелем того, что был вынесен приказ. Со слов знает, что ФИО21 отказался подписывать приказ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что ФИО21 пытались ознакомить с приказом в офисе по проспекту <адрес> ФИО21 в офисе не присутствовал.

Согласно пояснениям представителя ответчика оспариваемый истцом приказ № от 4 июня 2020 года был издан работодателем, но к ФИО21 впоследствии не применялся, однако ответчиком не отменен.

С приказом № от 22 июля 2020 года истец также не ознакомлен, что следует из показаний свидетеля ФИО8., которая пояснила, что она работает охранником в частном охранном предприятии, в августе-сентябре 2020 года ее попросили подписать документ, что за документ не знает, ФИО21 в этот момент не было.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 работником АО «Тандер» не является.

Приказ № от 17 августа 2020 года как указано в исковом заявлении ответчиком истцу объявлялся, однако росписи ФИО21 на данном приказе не имеется.

Согласно уведомлениям от 15 апреля 2020 года, от 29 июня 2020 года, от 27 июля 2020 года ФИО21 предложено дать объяснения по не предоставлению им отчетов, анализа инвентаризационных потерь, не выполнению своих должностных обязанностей.

Согласно актам об отказе от 21 апреля 2020 года, от 6 июля 2020 года, от 30 июля 2020 года ФИО21 отказался дать письменные объяснения по не предоставлению отчетов, о чем расписались в акте от 21 апреля 2020 года ФИО10., ФИО4., ФИО14 в акте от 6 июля 2020 года ФИО9 ФИО4., ФИО11., в акте от 30 июля 2020 года ФИО11., ФИО9., ФИО4

Между тем, суд не принимает во внимание указанные уведомления и акты, поскольку уведомление от 29 июня 2020 года, от 27 июля 2020 года подписывают сотрудники частного охранного предприятия <данные изъяты> ФИО5., ФИО6., ФИО8 ФИО7, которые сотрудниками АО «Тандер» не являются, соответственно не могли подписывать вышеуказанные уведомления и акты по той простой причине, что не могли знать в лицо работника АО «Тандер» ФИО21 Кроме того, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО21 в этот момент не было.

Тем самым, объяснения ФИО21 перед применением взыскания работодателем не получены, поскольку ему не было предложено представить объяснения. В рамках проверки, проведенной по приказу от 20 мая 2020 года, ФИО21 не предлагалось представить свои объяснения. Указанное свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий.

С приказами о проведении проверки от 15 апреля 2020 года, от 22 июня 2020 года, от 27 июля 2020 года ФИО21 как лицо, в отношении которого данные проверки были назначены, не ознакомлен, с заключениями по результатам служебных проверок ФИО21 также не ознакомлен. Доказательств обратному не представлено.

Приказом № от 20 августа 2020 года трудовой договор с ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер» Стерлитамак Октября ГМ ФИО21 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании заключения по результатам служебной проверки от 17 августа 2020 года, приказа о дисциплинарном взыскании от 17 августа 2020 года.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно представленным в материалы дела документам, табелю учета рабочего времени, 20 августа 2020 года истец находился на своем рабочем месте. Между тем, с приказом о прекращении трудового договора ФИО21 не ознакомлен. Сведений о том, что ФИО21 отказался знакомиться с данным приказом, не имеется, запись об отказе истца от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, работодателем не производилась. Копия приказа от 20 августа 2020 года вручена истцу по его письменному заявлению только 24 августа 2020 года.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, следовательно на день увольнения с работы он не знал о наличии у него дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, а как следствие и оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом учитываются обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 24 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года в отношении ФИО21 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу п. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем нарушен, увольнение истца признано незаконным, следовательно ФИО21 в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО21 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, незаконное неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от 24 апреля 2020 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № от 4 июня 2020 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № от 22 июля 2020 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № от 17 августа 2020 года «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным и отменить приказ № от 20 августа 2020 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО21 – ведущим специалистом сектора безопасности акционерного общества «Тандер» гипермаркета «Магнит» в г. Стерлитамак.

Восстановить ФИО21 в должности ведущего специалиста сектора безопасности акционерного общества «Тандер» гипермаркета «Магнит» в г. Стерлитамак.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова