Решение № 2-3606/2018 2-3606/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3606/2018

Дело № 2-3606/2018 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования от 13 октября 2017 года, взыскании оплаченной страховой премии 152 880,00 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13 октября 2017 года она заключила с ответчиком договор страхования, 20 октября 20017 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму 910 000,00 рублей. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии по договору страхования в размере 152 800,00 рублей. Истец считает, что ответчиком нарушены её права, так как при заключении кредитного договора сотрудник банка утверждал, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» она не выбирала, при выдаче кредита была удержана страховая премия, чем увеличилась сумма кредита и ежемесячный платеж, размер процентов, тогда как своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии она не давала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела (л.д. 28, 29, 34, 35), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 27), своего мнения по существу спора не представил.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил, извещен о рассмотрении дела (л.д. 30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» на случай наступления событий, указанных в п.1 договора страхования (л.д.19).

В соответствии с пунктом 7 договора страхования – страхователь при заключении договора страхования действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита

Согласно пункта 3 договора страхования - страховая премия уплачивается единовременно и равняется произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Согласие ФИО1 заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного договора страхования, подписанного страховщиком.

То есть в случае неприемлемости условий договора страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись ФИО1 на договоре страхования подтверждает добровольность заключенного истцом договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.4. Правил страхования страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые пять рабочих дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии, однако, несмотря на это истец 20 октября 2017 года заключила с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на получение 910 000 рублей на срок до 18 октября 2024 года по 13,90 % годовых (л.д.10-12).

Заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования, в дальнейшем от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

ФИО1 собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна. До заключения кредитного договора была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Только 02 ноября 2017 года ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора страхования возврате страховой премии (л.д.7,8,9). ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в удовлетворении заявления ФИО1 отказало (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования и кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, договоре страхования, истец добровольно выразил намерение заключить договор страхования и оплатить страховую премию за счет предоставленного кредита.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением истцом договора страхования как дополнительной услуги, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать

Так как суд отказывает истцу в расторжении договора страхования, то не имеется оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова