Решение № 12-497/2017 5-50/2017-12-497/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-497/2017

Мировой судья – Тихонова А.А. Дело №5-50/2017-12-497/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела. Указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выводы суда о том, что требование сотрудников ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении было законно, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6 Неверно дана оценка допущенным при составлении протокола об административном правонарушении процессуальным нарушениям, выразившимся в неразъяснении заявителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции; составлении протокола неразборчивым почерком, исключающим возможность его прочтения; внесении в протокол ссылки на ПДД в отсутствие заявителя. Кроме того, судом не разрешен по существу довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством при заявителе не составлялся и им не подписывался.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на ул.Державина, д.7 в Великом Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2 и понятого ФИО6, а также запись видеорегистратора с патрульной автомашины ГИБДД.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела ФИО1 приводились доводы о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.

В материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в этом протоколе не зафиксировано.

Будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства, инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО2 показали, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в его присутствии сотрудники ГИБДД спросили у водителя, поедет ли он на освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Затем он (ФИО6) и ФИО7 (второй понятой) подписали заполненные документы и уехали.

Понятой Семенов В.С. в судебном заседании допрошен не был. Мировым судьей Семенов В.С. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако иных мер к обеспечению явки указанного свидетеля, в том числе, путем его принудительного привода, не предпринималось.

Из видеозаписи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора (файлы INI_161227_063629_1.mp4, INI_161227_063729_1.mp4) следует, что сотрудник полиции в присутствии двух понятых, находившихся на улице, спрашивает у сидящего на заднем сиденье патрульного автомобиля ФИО1 о том, будет ли он проходить освидетельствование (без указания вида освидетельствования), после чего второй сотрудник полиции сразу спрашивает «медицинское освидетельствование, к доктору», затем на данной записи в указанный момент зафиксировано высказывание ФИО1 о том, что он никуда не поедет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, отрицая вину в совершении административного правонарушения, утверждал о том, что сотрудник полиции не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные противоречия по делу не устранены, достоверно не установлено, отказывался ли ФИО1, и в какой форме в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в обжалуемом постановлении правовой оценки имеющейся видеозаписи не дано, сотрудники полиции и понятые о соответствующих обстоятельствах (когда и каким образом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) не допрошены.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ данному доводу ФИО1 мировой судья не придал должного внимания, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, признав необходимым вызов в качестве свидетеля понятого ФИО7, не предпринял необходимых мер к обеспечению его явки в судебное заседание, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно обстоятельств отказа ФИО1 от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в деле имеются противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять необходимые меры по вызову в судебное заседание свидетелей, присутствующих при проведении процессуальных действиях в отношении ФИО1, для устранения имеющиеся по делу противоречий, дать оценку собранным по делу доказательства и с учетом установленных обстоятельств, относительно порядка проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и порядка направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, вынести законное и обоснованное постановление.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,,,,, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина