Приговор № 1-52/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Уголовное дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 10 сентября 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Арутюнян Э.Т.;

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО2, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, не имеющего образования, женатого, не работающего и не учащегося, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, ранее осужденного:

по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному ) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 1(один) год и 8 (восемь) месяцев:

по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 путем частичного сложения наказаний наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

установил:

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30,п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком в 2 года, органами предварительного следствия обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, действуя умышленно, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил активные действия, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь перед домовладением Потерпевший №1 в <адрес>, с целью нападения и открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище через незапертую входную дверь ворвался в дом Потерпевший №1 и зайдя в кухонную комнату стал требовать у последнего денежные средства в размере 200 рублей. Не получив желаемого, наткнувшись на отпор со стороны Потерпевший №1 ФИО1 взял кухонный нож, находящийся на кухонном столе в кухонной комнате, и Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления с целью совершения разбоя с угрозой применения насилия, используя в качестве оружия кухонный нож, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 200 рублей, но данные преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1., после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того он же, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил активные действия, выразившиеся в тайном хищении имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находящегося во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заметив около уличного крана дорожный велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 дорожный велосипед <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей и скрылся с места совершения преступления. и в последующем похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения обвинительного заключения заявил, что свою вину в совершении указанных преступлений, как написано в уголовном деле следователем, не признает, но факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 в кухонной комнате дома Потерпевший №1 в присутствии самого Потерпевший №1, его гражданской жены Свидетель №3 и друга Потерпевший №1 Свидетель №2,. признает, также подтвердил, что от дома Потерпевший №1 домой он поехал на велосипеде, на котором он и Свидетель №1 приезжали домой к Потерпевший №1 Обвинение в тайном хищении велосипеда Потерпевший №1 не признал, пояснив, что велосипед, на котором он приехал, такой же, как велосипед Потерпевший №1 В темноте он перепутал свой велосипед с велосипедом Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 показал, что точную дату происшествия не помнит. Он шел на работу вместе с Свидетель №1 когда дошел до магазина <данные изъяты> увидел Потерпевший №1 и рядом с ним молодого парня. Они у него попросили занять деньги, сказали, что вечером принесут, Деньги у него просил молодой парень. Он дал ему 200 рублей. Ни вечером, ни на следующий день никого не было, он ждал их рядом с магазином, где <данные изъяты>. После, когда увидел Потерпевший №1, спросил, когда он вернет деньги ему, на что он ответил, что никаких денег он у него не брал. Так как Потерпевший №1 сидел вместе с этим молодым человеком, он подумал, что они вместе работают. Он этого молодого человека не знал, но дал деньги, так как Потерпевший №1 сидел вместе с ним, поэтому он решил, что они знакомы и работают вместе и отдадут деньги, Деньги у него взял этот молодой человек. Он искал этого молодого парня, чтобы забрать деньги, но не нашел.

Вечером (дату сейчас не помнит) он по приглашению двоюродного брата Свидетель №1 пошел к нему. В его доме они выпили пиво, курили кальян.

Когда стало заканчиваться пиво, решили купить еще одну бутылку пива и с этой целью пошли в магазин, расположенный <адрес> Когда они дошли до магазина, заметили, что из магазина вышел мужчина, которого он знал, но имени его на тот момент не помнил. Его прозвище «<данные изъяты>», его хорошо знал Свидетель №1 Этого мужчину окликнул Свидетель №1 и они подошли к нему. Он понял, что у него есть деньги при себе и попросил у него денег, на что он ответил, что мелочи у него нет, а крупные деньги он ему не даст. Он понял, что у этого человека имеются деньги, и он решил испугать его и сказал, почему он такой дерзкий. После этого он (Потерпевший №1) сказал, что денег своих он не отдаст, так как они нужны ему самому. Так как ему не понравился ответ Потерпевший №1, он толкнул его рукой в плечо. После этого Потерпевший №1 на своем велосипеде очень быстро уехал. Он ФИО1 решил догнать его и попросил Свидетель №1 показать, где он живет. Свидетель №1 согласился, и они побежали в сторону его дома коротким путем. Он хотел догнать мужчину, который уехал на синем велосипеде, чтобы разобраться с ним и забрать у него свои деньги. Он знал, где живет Потерпевший №1 и решил пойти к нему домой, чтобы он вернул деньги. Вместе с ним был Свидетель №1

Когда они пришли к дому Потерпевший №1, он вошел в дом. Свидетель №1 остался ждать его на улице. В доме были кроме Потерпевший №1 женщина и еще один мужчина, которого он не знал. Он спросил у Потерпевший №1, когда он вернет деньги, но он сказал, что никаких денег у него брал. Он требовал, чтобы он дал ему 200 рублей.

После этого Потерпевший №1 стал его выталкивать, требуя покинуть дом, и что деньги он ему не даст, Он в это время решил напугать его и взял со стола кухонный нож, не думал, кидаться на него. В этот момент зашел Свидетель №1 и забрал у него нож. После того, как нож у него забрал Свидетель №1, находящийся в доме незнакомый мужчина схватил его за горло и придавил к полу. В этот момент Свидетель №1 стал их разнимать, и он, заметив на полу металлический совок, взял его в руки и размахнулся, чтобы ударить неизвестного ему мужчину, но попал в голову Свидетель №1. После этого Свидетель №1 схватил его и оттащил на улицу.

Когда они вышли из дома, он заметил во дворе велосипед и на нем поехал домой. При этом он перепутал велосипед, думал, что это его велосипед, на котором он приехал к Потерпевший №1. Когда он уходил от Потерпевший №1, было уже темно. Велосипед его остался во дворе дома Потерпевший №1 Оба велосипеда были одинаковыми, поэтому он перепутал их и уехал на велосипеде, как узнал, принадлежащем Потерпевший №1. А.В. ФИО4 по просьбе сына утром отдала велосипед мужчине, который искал велосипед Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО1 доводится ему двоюродным братом, неприязненных отношений с ним нет.

Однажды, точную дату не помнит, он с братом ФИО1 шли на работу и когда дошли до магазина «Китайская стена» увидели, что сидит вот этот мужчина Потерпевший №1 и пьет вино. Когда они проходили мимо него, он остановил их и сказал, что продает диван. Диван они не видели, он сказал, что сначала нужно деньги отдать, а потом он покажет диван. Карпо (так его зовут они) отдал ему половину стоимости дивана и сказал, что половину отдаст потом. После этого они пошли к нему домой смотреть диван. Карпо зашел в дом, а он остался ждать на улице. Как только Карпо зашел в дом, он услышал крики, когда он зашел в комнату, Карпо с Потерпевший №1 дрались. Он начал их разборонять, и тогда Потерпевший №1 ударил его совком по голове. Он тогда увидел на полу телефон и забрал его. Потом Карпо взял нож и начал требовать у Потерпевший №1, где диван, он сказал, что никакого дивана нет.

На предварительном следствии он боялся Потерпевший №1, что он на него напишет заявление. Они однажды видели, как Потерпевший №1 пил, он тогда схватил ФИО1 (Карпо) за горло, требуя 10 тысяч рублей. Потерпевший №1 говорит, что они дверь поломали и еще что-то. Карпо стал требовать у Потерпевший №1, чтобы он вернул деньги. Он увидел, на полу телефон и забрал его.

Они приезжали домой к Потерпевший №1 на своих велосипедах. Когда заходили в дом, оставили их во дворе.

Они перепутали велосипед Потерпевший №1 со своими велосипедами. Сначала уехал ФИО1 на велосипеде, как оказалось позже, принадлежащем Потерпевший №1, а его велосипед остался во дворе Потерпевший №1 Он уехал на своем велосипеде. По дороге увидел, как его брат Карпо лежит на середине дороги, и он помог ему добраться домой. Один велосипед остался на месте, где лежал Карпо. Он спросил у него, чей это велосипед, на что он сказал, что велосипед Потерпевший №1, что он перепутал свой велосипед с велосипедом Потерпевший №1, так как они одинаковые. Он, Свидетель №1 дома матери сказал, что если мужчина придет искать велосипед, чтобы отдала велосипед.

Когда он проснулся, велосипеда Потерпевший №1 у них уже не было. На его вопрос, где велосипед Потерпевший №1, его мать сказала, что утром отдала велосипед пришедшему мужчине.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает отделочными работами.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ пригласил своего друга Свидетель №2 к себе на ужин. Когда они пришли к нему домой, его гражданская жена Свидетель №3 попросила его купить хлеб Он поехал за хлебом на своем велосипеде в магазин <данные изъяты> Когда он выходил из магазина, на него напали двое молодых людей, один из них был подсудимый и его друг Свидетель №1. Они стали требовать с него деньги, сначала у магазина, затем пришли домой и дома начали требовать деньги. Он поехал домой по другой дороге, а они по прямой дороге. Они сумму точную не называли, просто говорили «Дай денег» и все. Они вошли в дом сами, дверь у него была закрыта, чтобы стучали в двери, он не слышал. Они говорили друг за друга, может с кем-то перепутали, сказали, что он им какую-то сумму денег должен, хотя он сам хорошо зарабатывает и у них никаких денег не занимал..Когда он стал их выгонять, подсудимый схватился за нож, но его друг Свидетель №1 отобрал у него нож и вытолкнул на улицу. Когда он повернулся, чтобы зайти в дом, они стали его закидывать булыжниками, кто их бросал, не знает, так как он стоял спиной к ним и придерживал собаку.

После этого они уже встречались в полиции. Подсудимый вину признавал. Он поставил крестик на протоколе. Когда они приходили к нему домой и находились в кухне на столе кухонном находился его телефон, а после их ухода телефон пропал. Обнаружил пропажу только утром. Кто из них взял его телефон, он не помнит. Он не желает, чтобы ФИО1 сел в тюрьму, если материальный ущерб возместят. Они в возмещение ущерба дали 3000 рублей.

Нож у подсудимого забрал его друг Свидетель №1, который с ним приезжал, после этого он их вытолкнул из дома, жене отдал нож кухонный. Он их проводил и закрыл калитку, обернулся, чтобы уйти, в это время в спину попал камень. В сторону, где находились велосипеды, он не смотрел. Утром обнаружил пропажу велосипеда, который он нашел во дворе дома Свидетель №1. Велосипед ему отдала ему ФИО4 В.

Мать подсудимого ФИО1 ФИО4 показала, что ФИО1 является ее родным сыном. Отец его умер, она вдова.

Когда ее сын рассказал, что они с Свидетель №1. взяли чужой телефон, она пришла к нему домов, просила прощения, Потерпевший №1 сказал, что 2800 рублей, она отдала ему 3000 рублей. Ее сын страдает с 15-16 лет эпилепсией, приступы бывали 1 раз в неделю, а сейчас в неделю бывает и два и более раз. Медицинские документы сына и паспорт она потеряла и в настоящее время она оформляет ему паспорт, иначе врачи не принимают сына. Сын не знает буквы, не умеет читать, писать, так как отец умер давно, а она сама не умеет ни писать, ни читать, чтобы научить сына.

В полицию сын сам ходил без нее, домой принес стопку бумаг, они не знали, что это за бумаги, так как не умеют читать

Сын несамостоятельный, защищать себя не умеет, память у него слабая, путает все, быстро забывает все. Может, причина в его болезни.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является гражданской женой Потерпевший №1.Подсудимого она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ к ним на ужин с ее мужем Потерпевший №1 пришел его друг Свидетель №2. Так как дома не было хлеба, Потерпевший №1 пошел в магазин, купил хлеб и вернулся, ничего не рассказывал. Как только он зашел в дом, дверь открылась, и появились 2 молодых человека, один из них подсудимый. Они зашли с улицы, дверь открылась, в комнату они не заходили, оставались в коридоре. Сначала они говорили, что Потерпевший №1 им должен денег, а потом получился скандал. Она не помнит, какую сумму денег они назвали. Потерпевший №1 встал и пошел к ним, сказал, что он их видит в первый раз. Молодой человек, который был с подсудимым, начал его успокаивать, говорил: «Петя успокойся» и помогал разнимать драку. Он взял нож, который лежал на кухонном столе. Потом они приходили с матерью, просили прощения, отдали деньги за телефон, велосипед вернули.

Из оглашенных судом показаний Свидетель №3, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как возвратился Потерпевший №1 из магазина, куда он ездил для покупки хлеба, они вместе с другом его сели за стол, перед этим выпили по бокалу вина и начали есть. В этот момент в дом ворвался молодой парень цыганской национальности и стал требовать у ее гражданского мужа Потерпевший №1 деньги. Муж, сказав, что он ему ничего не должен, стал выталкивать его в коридор дома, вследствие чего между ними моментально завязалась драка. В этот момент в дом зашел еще один парень цыганской национальности возрастом помоложе и стал разнимать ее мужа и данного парня. В ходе криков она услышала, что парня, который полез в драку с ее мужем, называют Карпо, а парня, который разнимал их, Свидетель №1. Вася стал оттаскивать Карпо от ее мужа, а Карпо, в свою очередь, стал угрожать мужу физическим насилием и требовать деньги в размере 200 рублей. Когда ее гражданский муж в очередной раз ответил ему, что ничего ему не должен, тот парень взял с их стола кухонный нож с пластиковой рукояткой и стал угрожать Потерпевший №1 ножом, говорил, чтобы Потерпевший №1 встал перед ним на колени. Этого парня все успокаивали, а его друг по имени Свидетель №1 отобрал у него нож и передал ей, а она спрятала нож в шкаф. Общими усилиями все успокоили этого парня и выпроводили его из дома. После того, как вытолкнули его на улицу, его друг Свидетель №1 извинился перед ними и вышел вслед за ним. После они сели втроем за стол, и тогда Потерпевший №1 рассказал, что этот парень еще перед магазином стал требовать у него деньги, и он уехал оттуда во избежание неприятностей. На следующий день Потерпевший №1 сказал, что вчера данный парень украл у него велосипед, а также мобильный телефон.(т.1 л.д.,л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он вместе с Потерпевший №1 занимается на подработке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его друг Потерпевший №1 после работы пригласил его к себе на ужин. Когда они пришли к нему домой, его гражданская жена попросила Потерпевший №1 купить хлеб. Он на своем велосипеде поехал за хлебом. Он и Свидетель №3 сели за стол, выпили и стали ждать его. Он вернулся через 20 минут. После него в дом вошли за ним двое молодых парней, цыгане и начали требовать денег у Потерпевший №1, говоря, что он должен им деньги.

Первым драку начал молодой человек (Яненко П.А).Потом они стали цепляться друг к другу, и он стал их разборонять. Подсудимый схватился за нож, но его друг, который был с ним, отобрал у него нож. Минут через 15 они ушли.

После того, как они ушли, Потерпевший №1 сказал ему, что у него пропали телефон и велосипед. Он вернул ему его велосипед. Ему Потерпевший №1 рассказал, где проживают цыгане, и он утром пошел к ним. Во дворе одного дома заметил велосипед Потерпевший №1 Из дома вышла цыганка, и когда он сказал, что это их велосипед, она ответила: «Забирайте».

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что.

Свидетель №2знает Потерпевший №1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в дружеских отношениях, иногда подрабатывает с ним случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 были на работе. По окончании работы примерно в <данные изъяты> часов Потерпевший №1 пригласил его к себе домой поужинать и выпить немного вина.

Когда они зашли домой, его гражданская жена Свидетель №3 сказала, что хлеба в доме нет. Потерпевший №1 поехал за хлебом в магазин. Он отсутствовал дома 15 минут, за это время он с гражданской женой Потерпевший №1 Свидетель №3 выпили пару бокалов вина. Примерно через 15 минут в дом зашел Потерпевший №1 и сходу сказал, чтобы он налил вина. Он всем быстро налили вино, и они сразу же без тоста выпили вино.

После в дом ворвался парень цыганской национальности и стал орать и требовать у Потерпевший №1 деньги в размере 200 рублей. После того, как завязалась словесная перепалка на высоких тонах, в дом забежал еще один парень цыганской национальности возрастом примерно 17 лет, худощавый, ростом примерно 165 см, и стал успокаивать первого парня, которого окрикивал по имени Карпо. Второго парня звали Свидетель №1. После этого Потерпевший №1 стал выталкивать с гостиной Карпо, а. тот в свою очередь врывался в комнату и они стали бороться а Свидетель №1 их разнимал, говоря что-то на своем языке парню по кличке Карпо. Карпо угрожал Потерпевший №1 физической расправой и требовал у него деньги. Он, Свидетель №2 тоже пытался их разнять и успокоить, но его никто не слышал. Данные парни находились в нетрезвом состоянии, и Потерпевший №1 неоднократно кричал, что он ничего ему не должен и ничего отдавать ему не собирается. Когда Потерпевший №1 в очередной раз стал выпроваживать их из дома, выталкивая Карпо к дверям, он подобрал со стола кухонный нож и демонстрируя нож, стал угрожать Потерпевший №1, требуя от него деньги. Увидев нож в руках у Карпо Свидетель №1 стал упрашивать его, чтобы он положил нож и что он сейчас кого –либо порежет, но Карпо его не слушал, требуя, чтобы Потерпевший №1 встал перед ним на колени. Когда Карпо держал нож в руке Свидетель №1 снова стал его успокаивать и требовать, чтобы тот положил нож. После этого Карпо положил нож на стол и снова взял его и снова положил на стол. Затем Свидетель №1 забрал у парня нож и отдел Свидетель №3, которая убрала нож из виду. После (Карпо) взял в руки совок и с целью ударить Потерпевший №1 размахнулся в его сторону, но не смог это сделать, так как Свидетель №1 оттолкнул Потерпевший №1 и сам получил удар в голову. После этого Свидетель №1, сказав, что он ударил его и вытолкнул на улицу. Сам извинился перед ними за своего друга и вышел из дома, а они остались в доме.

Потом Потерпевший №1 вышел вслед за ними и по возвращению сказал, что тот парень украл его велосипед, но гоняться за ним не стали, решив забрать его утром, когда они отрезвеют.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его двоюродный брат ФИО1, он был пьян. Посидев немного дома, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они решили погулять. Проходя мимо китайской стены в <адрес> Карпо решил зайти в магазин и купить сигареты. В это время из магазина вышел их общий знакомый Потерпевший №1. Он окрикнул его, и тот подошел к немку и поздоровался с ним. Карпо тоже подошел и поздоровался с ним, Карпо спросил, есть ли у него деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что мелочи нет у него, а крупные деньги он ему не отдаст, так как они ему нужны. После этого Карпо в грубой форме сказал ему, что Потерпевший №1 ему должен 200 рублей и потребовал 200 рублей. Когда Потерпевший №1 сказал ему, что он ему ничего не должен и отдавать ему ничего не собирается, Карпо толкнул Потерпевший №1 в грудь, затем Потерпевший №1 толкнул Карпо велосипедом и, сев на свой велосипед, уехал в сторону своего дома. После этого Карпо предложил ему пойти к Потерпевший №1 и что он ему должен денег и побежал в сторону его дома по короткому пути, и он, в свою очередь, также побежал вслед за ним. Добежав до дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> стали дожидаться его и примерно через <данные изъяты> минут – в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Потерпевший №1 на велосипеде подъехал к своему дому, и когда Карпо снова стал требовать у него свои деньги. Потерпевший №1 не стал его не слушать, зашел в свой двор своего дома, закрыл калитку и оставив свой велосипед во дворе, зашел в дом, а он остался ждать его на улице. Примерно через <данные изъяты> минуту он услышал крики женщины, после чего забежал в дом. Зайдя в дом, в правой руке Карпо он увидел нож, который он держал на уровне своего живота и требовал у Потерпевший №1 деньги. Ножом он не размахивал. Тогда он потребовал Карпо успокоиться и перестал пугать людей.

В доме также находились незнакомые ему мужчина и женщина. Описать нож он не может, так как он его не разглядел. у Карпо до того, как они пришли по месту жительства Потерпевший №1, он нож не видел.. Когда Карпо снова потребовал свои деньги, Потерпевший №1 сказал ему что он ему ничего не должен, после чего Карпо по его требованию положил нож на стол, который находился рядом с ним.

В этот момент он выхватил из руки Карпо нож и убрал нож. Карпо взял металлический совок с длинной ручкой, который находился в углу у стены, и, размахнувшись им, хотел ударить Потерпевший №1 В это время он оттолкнул Потерпевший №1 от Карпо и удар пришелся по правой части его лба. После этого они вытолкали Карпо во двор, он на полу в комнате увидел мобильный телефон <данные изъяты> и решил его украсть. Подняв незаметно указанный телефон, он положил его в карман и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышел на улицу.

На перекрестке двух улиц Кавказская, но другую улицу он не знает, он увидел Карпо, который стоял с велосипедом Потерпевший №1 синего цвета, но фирму не знает, и подошел к нему.

На его вопрос, почему он забрал велосипед Потерпевший №1, Карпо ответил, что велосипед он вернет, когда Потерпевший №1 отдаст ему деньги. После этого, он вытащил из кармана мобильный телефон, который нашел на полу в комнате у Потерпевший №1, показал Карпо, сказав, что нашел его на полу в комнате у Потерпевший №1 Тогда он забрал этот телефон, а свой отдал ему, и они вместе пошли к нему домой.

Придя домой, Карпо сказал, что велосипед он разберет на запчасти, а телефон вернет Потерпевший №1, если тот отдаст ему деньги. Затем он подошел к своей матери и сказал, что если придет ФИО3, чтобы она вернула ему велосипед, так как Карпо украл его. Примерно в <данные изъяты> часов следующего дня он проснулся и, выйдя на улицу, не увидев во дворе велосипед, спросил у матери, где он, и в ответ она сказала, что утром приходил и мужчина, и она отдела ему велосипед. Хочет сказать, что когда они зашли в дом ФИО5 сам Потерпевший №1, мужчина и женщина были выпившие, так как у них на столе стояла бутылка вина. О совершении кражи в доме у Потерпевший №1 он с Карпо заранее не договаривался, а решил украсть, после того как увидел данный телефон. При этом хочет пояснить, что когда Потерпевший №1 зашел во двор своего дома с велосипедом, он сказал Карпо, чтобы тот не заходил в его дом. Он сам, в свою очередь, вообще не собирался входить в его дом, но когда услышал крик женщины, он решил войти в дом, так как там находился Карпо и он боялся, что он может сделать что-нибудь плохое. После этого случая, он Потерпевший №1 не видел. Свою вину в краже мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления- эпизода, произошедшего в доме потерпевшего Потерпевший №1, подтверждена письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра места происшествия дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где он показывает вход в дом, металлический крючок, который был вырван, вид крючка, коридор, где ему угрожали, нож, которым ему угрожали, место в комнате, где ему угрожали, велосипед и коробку из-под телефона, которые у него забирали.т.1, л.д.11-26.

При данном осмотре были изъяты кухонный нож, упаковочная коробка от похищенного телефона, которые упаковали в установленном порядке, велосипед синего цвета. Велосипед передан на хранение Потерпевший №1, что подтверждается его распиской на л.д.27 т.1.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ на столе деревянном в кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» деталей сотового телефона марки «Fiv», найденного Свидетель №1 на полу в доме потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра.л.д.,л.д.53-58, т.1)..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нож, изъятий в доме потерпевшего Потерпевший №1, является ножом, предназначенным для хозяйственных целей и к категории гражданского холодного оружия не относится. (л.д.,л.д.102-104,, т.1).

Протоколом осмотра кухонного ножа потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дома Потерпевший №1.

(т.1, л.д. 125-127).

Справкой об оценке стоимости велосипеда Потерпевший №1 по обвинению ФИО1 в краже б/у велосипеда <данные изъяты> согласно которой стоимость данного мотоцикла составила 3000 рублей.(л.д.,л.д.198-203, т.1).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1- требование о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 200 рублей квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он же органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако из показаний подсудимого ФИО1, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что оснований для предъявления таких обвинений ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса РФ) характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность. При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

К предмету вымогательства по смыслу ст.163 УК РФ относится, в частности, чужое имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве в ст. 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченное преступление.

При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной в совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера применения насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

ФИО1, как следует из его показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, требовал у Потерпевший №1 200 рублей, при этом угрожал, что в случае невыполнения его требования. расправится с ним.

ФИО1 явился в дом к Потерпевший №1 не с целью нападения на него и завладения его имуществом в этот же день.

При разбое завладение имуществом происходит одновременно с угрозой, чего не было со стороны ФИО1

В связи с изложенным суд квалифицирует действия обвиняемого о ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Обвинение подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда суд считает доказанным по следующим основаниям.

ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что после того, как он вышел из дома Потерпевший №1 примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около уличного крана заметил дорожный велосипед <данные изъяты> и решил его украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выкатил велосипед на улицу и направился в сторону дома, где проживает Свидетель №1. Примерно через одну минуту, как он выехал на дорогу, его догнал Свидетель №1 и сказал, что он украл мобильный телефон на полу в доме Потерпевший №1 Он не знал о краже сотового телефона, а Свидетель №1 В. о краже им велосипеда Потерпевший №1 По его просьбе он и Свидетель №1 В.М.обменялись: он отдал Свидетель №1 велосипед, а Свидетель №1 В. ему сотовый телефон.

Данный факт подтверждается протоколом выемки велосипеда с участием Потерпевший №1; протоколом осмотра данного велосипеда без участия понятых следователем и потерпевшим Потерпевший №1, фотографией велосипеда.

Постановлением следователя велосипед <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу № как вещественное доказательство, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.,л.д. 216 -234).

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении велосипеда по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершении кражи велосипеда, вымогательства денег, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, наличие у него заболевания «Эписиндром».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является отягчающим его наказание обстоятельством.

Рецидива преступления не имеется, поскольку ранее ФИО1 был осужден условно за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о его личности, материальное положение его семьи, состояние его здоровья суд полагает назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 163 УК РФ лишение свободы сроком в один год и шесть месяцев, по части 1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на пять месяцев.

В соответствии со п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на один год и два месяца без штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует учесть, что в соответствии со ст.70 УК РФ следует назначить наказание по совокупности приговоров в связи со следующим.

Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно было назначено ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и восемь месяцев.

Окончание испытательного срока имело место по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО1 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 осужден приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 У К РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ФИО6 ФКУ УИИ РФСИН России по КЧР Срок окончания испытательного срок по данному уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом начальника ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР подполковника внутренней службы ФИО7. (л.д.89, т.2).

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный осужденному ФИО1 испытательный срок не продлевался Зеленчукским районным судом.

В связи с изложенным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в таких случаях вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Совершение ФИО1 в период испытательного срока преступления средней тяжести и не большей тяжести свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал.

На основании изложенного в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УПК РФ по совокупности приговоров. и к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются следующие вещественные доказательства:

Кухонный нож, предназначенный для хозяйственных целей, рукояткой из полимерного материала красного, синего и белого цвета с маркировочным обозначением <данные изъяты> передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Зеленчукский»; дорожный велосипед <данные изъяты> возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (том №, л.д. 129,234).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему по части 1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до пяти месяцев, по ч.1 ст.163 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – лишение свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: Кухонный нож, предназначенный для хозяйственных целей, рукояткой из полимерного материала красного, синего и белого цвета с маркировочным обозначением <данные изъяты> переданного на хранение в камеру хранения МО МВД России «Зеленчукский» передать законному владельцу Потерпевший №1, дорожный велосипед <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора (о чем указывается в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу судья подпись Д.А. Тешелеева.