Приговор № 1-71/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-71/2026

Дело № 1-71/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 марта 2026 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Ахметова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала БРКА ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, судимого 02 сентября 2024г. Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Основное наказание отбыто 06 декабря 2024г., дополнительное наказание не отбыто 05 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18:45 по 19:13 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ<адрес> межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение и управляя им выехал с участка местности возле <адрес> РБ и по ходу движения около <адрес> по ФИО1 <адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, употребив спиртное сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и по пути следования около <адрес> по ФИО1 <адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району. В виду наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в ходе чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, в последующем в отношении него были составлены процессуальные документы, а автомобиль помещен на штраф стоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признает (л.д. 964-67).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования территории Хайбуллинского района РБ совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 ими около <адрес> по ФИО1 <адрес> РБ остановлен автомобиль под управлением подсудимого. В ходе проверки документов, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, в результате чего было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился. Затем были составлены процессуальные документы, а автомобиль помещен на штраф стоянку (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92).

Суд оценивает показания подсудимого, свидетелей данных ими в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 19:30 часов поступило телефонное сообщение сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что в <адрес>, по ФИО1, возле <адрес> оставлена автомашина марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением подсудимого, который повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности возле <адрес> по ФИО1, <адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до устранения причины отстранения (л.д. 10-14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л.д. 5-8).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства, по месту трудовой деятельности подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, врача - нарколога не состоит, военнообязанный, состоит в браке, трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что подсудимый через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности движения и здоровья населения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие, предыдущего наказания оказалось недостаточным и характеризует подсудимого как лица, склонного к совершению преступлений.

При определении размера наказания оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 75-1 УИК РФ, предусматривающие заключение осужденного под стражу судом не установлены.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание, назначенное приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2024г. в виде обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по ч.5 ст. 70 УК РФ с применением ч.4 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при надлежит на праве собственности подсудимому и подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, так как управлял им. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства.

Судьба вещественного доказательства ДВД - диска подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026г., подлежит продлению до фактического исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2024г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства ДВД – диск хранить при уголовном деле, транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026г. продлить до фактического исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.