Решение № 2-358/2026 2-358/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-358/2026

Дело № 2-358/2026

13RS0025-01-2026-000099-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Заренковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, представителя адвоката Симаковой Марины Николаевны, представившей ордер № 074 от 05 февраля 2026 г., выданный коллегией адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия, удостоверение № 677, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 13 декабря 2017 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс», представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, представившего ордер № 13 от 05 февраля 2026 г., выданный Адвокатским кабинетом Емельянов Н.С. Адвокатской палаты Республики Мордовия, удостоверение № 602, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия 22 октября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г., взыскании стоимости приобретенных товаров, затрат по их установке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и др., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс», заявляя после уточнения требований о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г., взыскании стоимости приобретенных товаров в размере 247 580 руб., расходов по их установке в сумме 27 500 руб., неустойки в сумме 247 580 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по проведению товароведческого исследования в размере 18 000 руб.

Мотивируя требование, ФИО1 указал, что 25 августа 2025 г. между ним и ООО «Гранд Плюс» заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057, согласно которому им приобретено пять межкомнатных дверей, комплектующие к ним (короба, наличники, фурнитура, ручки дверные) на общую сумму 247 580 руб. Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует требованиям к качеству, изложенным в п. 4.9.17 ГОСТ Р 59654-2021, п. 3.8 ГОСТ 32716-2014, имеет производственные неустранимые дефекты, подтвержденные экспертным товароведческим исследованием (места сгиба наличника и коробки имеют белый оттенок, не совпадает тон с основной пленкой, механические повреждения во всех дверных проемах в виде царапин, потертости, на алюминиевой рамке дверного полотна №1 имеется деформация алюминиевого профиля и др.). В досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, но результатов это не принесло. 08 декабря 2025 г. в адрес ООО «Гранд Плюс» направлена досудебная претензия, в которой истец ввиду расторжения им договора купли-продажи просил вернуть уплаченные за межкомнатные двери денежные средства, а также возместить понесенные им убытки, компенсацию морального вреда. Ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Емельянов Н.С. указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент получения товара истец не заявлял каких-либо претензий к его качеству, комплектности и внешнему виду. Приняв товар без замечаний, и приступив к монтажу, истец потерял свое право ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке. Скрытыми считаются только те дефекты, которые невозможно выявить при внешнем осмотре. Выявленные дефекты (царапины, дефекты покрытия на сгибах, потертости) имеют монтажное происхождение, поскольку до монтажа истец повреждений не видел, а после монтажа они появились. В первоначальной претензии ФИО1 указывал на повреждения, которые были допущены в результате некачественной установки дверей монтажником и просил безвозмездно устранить и исправить выявленные недостатки, возникшие в процессе монтажа. Однако впоследствии в исковом заявлении и в акте досудебной экспертизы те же самые повреждения были квалифицированы как производственные дефекты, якобы возникшие вследствие некачественного материала, перенатяжения пленки. Выводы досудебной экспертизы ответчик считает непоследовательными, не соответствующими обязательным требованиям ГОСТ 475-2016 и ТУ завода-изготовителя. Эксперт при проведении исследования допустил методические ошибки и применил нормативные документы, не относящиеся к объекту исследования. Фотографии, приложенные к акту низкого качества, на них не видно каких-либо белых полос, зафиксированы только потертости и царапины. Эксперт не указал, каким методом и при каком освещении выявлено несовпадение тона, не произвел замеров. Вывод эксперта о царапинах и потертостях как скрытых производственных дефектах считает логически противоречивыми. Завод - изготовитель в официальном письме разъяснил, что выявленные дефекты в виде появления белесых полос и отличие деталей по тону не являются дефектами, поскольку белые полосы является технологической особенностью, обусловленной свойствами материала, отличие деталей по тону в пределах одного тона допускается. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 72 - 74, 80 - 81).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отложить судебное разбирательство по делу не просил, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Симакова М.Н. в судебном заседании требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что первоначальная претензия действительно была связана с дефектами, вызванными, монтажными работами. Однако в ходе исследования дверных полотен и коробов выявлены также недостатки производственного характера, то есть нарушения требований ГОСТ, касающиеся качества самих изделий. В связи с этим вторая претензия была заявлена уже по иным основаниям - в связи с производственными дефектами. В настоящее время состояние дверей продолжает ухудшаться, выявлены дополнительные дефекты, в том числе расслоение ряда элементов, а также появление пятен, визуально напоминающих соты. При удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору, не возразила по поводу передачи ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс», за счет сил и средств последнего, межкомнатных дверей, комплектующих, приобретенных по договору купли-продажи № СХН-057 от 25 августа 2025 г.

Представитель ответчика ООО «Гранд Плюс» - адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании, исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы, исковые требования о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств оставил на усмотрение суда. При удовлетворении данных требований просил обязать ФИО1 после получения взысканных настоящим решением денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс», за счет сил и средств последнего, межкомнатные двери, комплектующие, приобретенные по договору купли-продажи № СХН-057 от 25 августа 2025 г. Кроме того, на основании статьи 333 ГПК Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа, т.к. их заявленный размер значительно превышает возможные убытки, приведет к необоснованной выгоде истца. Требуемая сумма компенсации морального вреда, по его мнению, не соответствует фактическим нравственным страданиям потребителя и подлежит снижению до 5 000 руб. Ввиду отсутствия доказательств несения расходов на установку дверей, их взыскание невозможно. Досудебное исследование, предоставленное истцом, оспорено ответчиком, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем, расходы истца в данной части возмещению не подлежат.

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 г. между ООО «Гранд Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя межкомнатные двери (товар) и сопутствующие им изделия в ассортименте и количестве, которые указаны в бланке заказа к договору (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и сроки установленные договором. Наименование, модель, материалы, характеристики, размеры, количество, стоимость единицы товара, ориентировочные сроки готовности к передаче товара указаны в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, приобретаемые товары изготавливаются заводом-изготовителем, продаются под заказ конкретного покупателя, т.е. имеют индивидуально-определенные свойства (размер, цвет, дизайн, модель, комплектация и т.д.) и могут быть использованы исключительно приобретающим покупателем. Позиции заказываемого товара не являются комплектом, гарнитуром и рассматриваются как отдельные единицы товаров. Единицы товаров передаются покупателю в не смонтированном виде. Монтаж товара может производиться покупателем самостоятельно, либо наличии заявки покупателя привлеченной продавцом организацией или иными лицами за дополнительную плату, не входящие в цену договора.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи цена товара определяется и указывается в бланке заказа и включает стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры. Стоимость товара указывается с учетом НДС 5%. Стоимость товара не включает в себя оплату за услуги по доставке, разгрузке, подъему и установке (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100 % до его передачи при наличии товара на складе продавца в день заключения настоящего договора и оформления заказа. При отсутствии товара на складе продавца в день заключения настоящего договора и оформления заказа, покупатель оплачивает товар в следующем порядке и сроки: покупатель на момент подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара (с учетом НДС-5%), оставшиеся 50 % от стоимости товара (с учетом НДС-5%), оплачиваются покупателем до момента исполнения продавцом обязанности передать товар не позднее 1 рабочего дня до согласованной в приложении №1 даты готовности товара к передаче и в случае, когда от продавца поступила покупателю информация, что товар полностью изготовлен и готов к передаче.

При передаче товара покупателю или его представителю, они обязаны произвести приемку товара по количеству, на предмет целостности упаковки, по качеству, ассортименту, размерам и др. параметрам товара и только при отсутствии возражений подписать товарную накладную. В случае обнаружения недостатков товара при его передаче они должны быть указаны в накладной. В случае отсутствия указаний на обнаруженные недостатки в товарной в товарной накладной товар считается принятым без недостатков (пункт 3.10 договора)

Согласно пункту 5 договора купли-продажи товар передается со всеми комплектующими, технической и иной документацией: паспорт товара, инструкция по эксплуатации, гарантия на межкомнатные двери. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, если иное не предусмотрено производителем. Течение гарантийного срока начинается в день готовности товара к передаче, который согласован в бланке заказа товара. Гарантия действует при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения, эксплуатации, указанных в приложении №2 «Гарантия на межкомнатные двери» к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью. Обязательным условием является сохранность паспорта на двери и этикетки (таблоид) до окончания гарантийного срока (т. 1 л.д. 15 - 17).

Из бланка заказа клиента № СХН-057 от 25 августа 2025 г. (приложение №1 к договору купли-продажи) следует, что ФИО1 оформил заказ на 5 дверей (дверь InS4 (42 мм, 600. Без покрытия, 2000, с врезкой, исполнение 7М К2760. Левое ДО. КП. Кромка черная (Lacobel) черное) - 1 шт.; дверь In9 (42 мм, 800. Черный кварц. 2000, с врезкой, исполнение 6М AGB 2.2. Правое, ДГ, КП. Кромка черная) - 2 шт.; дверь In9 (42 мм, 800. Черный кварц. 2000, с врезкой, исполнение 7М AGB 2.2. Правое, ДГ, КП. Кромка черная) – 1 шт.; дверь InS4 (42 мм, 600. Без покрытия, 2000, с врезкой, исполнение 7М К2760. Правое ДО. КП. Кромка черная (Lacobel) черное) - 1 шт.) и комплектующих к ним (комплект короб Innovation (Черный кварц, 42 мм, с врезкой под петли для полотна 2000, 2100, 3 петли AGB 2.2, комплект 2.5 шт.) – 3 шт.; комплект короб Innovation (Черный кварц, 42 мм, с врезкой под петли для полотна 2000, 2100, 3 петли К 2760, комплект 2.5 шт.) – 2 шт.; наличник телескоп. (80, Черный кварц, 2200,10 мм) - 25 шт.; добор телескоп (10 мм., 90 Черный кварц, 2070) – 9 шт.; комплект фурнитуры (Исполнение 6М AGB 2.2, замок черный, петли черный) – 1 шт.; комплект фурнитуры (Исполнение 7М К2760, замок черный, петли черный) – 2 шт.; ручка раздельная FLAME URS BL-26 Черный – 5 шт.; ручка раздельная WC-BOLT ВК6 URS BL-26 черный – 3 шт.) на общую сумму 247 580 руб. Срок исполнения заказа 35 рабочих дней. Оплачено авансом 100 000 руб., остаток к доплате 147 580 руб. (т. 1 л.д. 42).

ФИО1 оплатил ООО «Гранд Плюс» за двери и комплектующие к ним двумя платежами 247 580 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 388 от 25 августа 2025 г. на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 459 от 27 сентября 2025 г. на сумму 147 580 руб. (т. 1 л.д. 43).

После установки межкомнатных дверей истец обнаружил, что двери не соответствуют требованиям и качеству, предъявляемым к такого рода товаров, имеют производственные дефекты.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 142/2025 от 25 ноября 2025 г., составленного экспертом ООО «Эксперт Проф» А.Т., по результатам товароведческого исследования межкомнатных дверей, комплектующих выявлены:

1) эксплуатационные дефекты: небольшие следы напыления на дверных блоках; скрип средней петли в дверном блоке №5 (сан.узел), дефект устраним;

2) производственные дефекты: места сгиба напильника и коробки имеют белый оттенок. Не совпадает в тон с основной пленкой: дефект видимый, значительный, не устранимый (мог возникнуть вследствие некачественного материала (перенапряжение, перегрев облицовочного материала, пленки); механические повреждения на наличниках во всех дверных проемах в виде царапин, потертости (могли возникнуть вследствие не качественного материала (перенапряжение, перегрев облицовочного материала, пленки) дефект скрытый, выявлен в процессе эксплуатации. Эксплуатация дверей месяц. Количество дефектов не соответствуют сроку эксплуатации; на алюминиевой раме (дверного полотна №1) снизу на расстоянии 60 см. от пола имеется незначительная деформация алюминиевого профиля, скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации;

3) дефект не связанный с эксплуатацией и производством: механическое повреждение на наличниках (могли возникнуть вследствие не качественного монтажа) проявляются во время использования, но не связаны с неправильной эксплуатацией или производственным браком; на полотне (двери №1) с двух сторон имеются следы светлого тона. Со стороны коридора данный дефект фокусируется при дополнительном освещении (использовался фонарик), дополнительное освещение использовалось в связи с недостатком освещения и не большого помещения. Данный дефект появился в результате воздействия химических веществ, дефект - проявляется во время использования, но не связан с неправильной эксплуатацией или производственным браком (т. 1 л.д. 22-30).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Проф» А.Т. подтвердила выводы выводам акта экспертного исследования № 142/2025 от 25 ноября 2025 г.

08 декабря 2025 г. ФИО1 обратился к ООО «Гранд Плюс» с претензией, в которой указал, что в связи с выявленными дефектами товара он в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей расторгает заключенный договор купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г. и просит в 10-дневный срок до 16 декабря 2025 г. возвратить ему денежные средства в размере 247 580 руб., компенсировать убытки, из которых 100 000 руб. – оплата юридических услуг, 30 000 руб. – убытки, причиненные нарушением прав потребителя, почтовые издержки, транспортные затраты, упущенная выгода, 500 000 руб. – компенсация морального вреда, 18 000 руб. – затраты на проведение товароведческой экспертизы, 27 500 руб. – затраты на установку дверей (т. 1 л.д. 9 - 11).

В ответ на указанную претензию ООО «Гранд Плюс» указало, что оснований для удовлетворения требований претензии нет, поскольку при получении товара и его распаковке ФИО1 была отмечена хорошая упаковка товара, отсутствие дефектов на дверных полотнах, коробах, наличниках и доборах. Согласно п.1.3 паспорта на деревянные и комбинированные межкомнатные двери претензии относительно недостатков изделия могут быть предъявлены покупателем до момента монтажа. Претензий по качеству товара не было, товар был признан надлежащего качества (т. 1 л.д. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела с целью установления качества дверей и сопутствующих изделий условиям договора, требованиям ТУ, ГОСТ, иной нормативно-технической документации для данного вида продукции и др., судом по ходатайству представителя ответчика Емельянова Н.С. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 14 апреля 2026 г. № 13/26 данные, полученные в результате экспертного исследования представленных на экспертизу объектов (межкомнатных дверей в комплекте с наличниками, дверными коробками, доборами), поставленных ООО «Гранд Плюс» по договору купли-продажи №СХН-057 от 25 августа 2025 г., свидетельствуют о следующих выявленных дефектах производственного характера:

- наличие овального пятна в центральной части дверного полотна (объект №1), размером 220мм х 180мм, образовавшееся в процессе производства, в результате нарушения технологии производства;

- наличие белых полос в месте стыка (наличник + добор), расположенных в вертикальной плоскости (объекты №№1-5), образовавшееся в процессе производства, в результате нарушения технологии производства (вероятнее всего по причине использования некачественного материала, либо несоблюдения температурного или временного режима производства, и т.д.);

- наличие на отдельных участках наличников белых полос (в виде потеков) на объектах №№1,2,5, образовавшихся в процессе производства из-за нарушений технологического процесса, либо ошибок в настройке оборудования или использования некачественных материалов.

Кроме того, в результате внешнего осмотра на дверных блоках (объекты №№ 1 -5) наблюдается наличие многочисленных царапин различного размера и конфигурации (в виде мелких отдельных царапин и параллельных сплошных полос).

Дефекты (в виде наличия царапин на отдельных элементах межкомнатных дверей) могут носить различную природу образования.

Выявленные дефекты могли возникнуть при производстве при применении некачественного материала (конкретно пленки ПВХ), то есть иными словами, в процессе производства была использована ПВХ пленка уже с механическими повреждениями, или нарушения технологии производства (нарушения какой-либо стадии производства материала). Выявленные дефекты могли возникнуть также и при транспортировке, в результате нарушения правил транспортирования материала, и при монтаже, в результате механического воздействия на пленочное ПВХ покрытие.

Определить точную причину и время возникновения вышеуказанных дефектов (наличия многочисленных царапин), то есть на каком этапе они появились не представляется возможным. Выявленные дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией. Дефекты являются значительными и недопустимыми, в условиях вне производства являются неустранимыми, значительно ухудшающими эстетические свойства исследуемых объектов.

Качественные характеристики межкомнатных дверей, сопутствующих изделий (наличников, дверных коробок, доборов), поставленных ООО «Гранд Плюс» по договору купли-продажи №СХН-057 от 25 августа 2025 г, не соответствуют требованиям ТУ 16.2311-003-90960927-2025 Дверные полотна межкомнатные и погонажные изделия в различных отделках и облицовочных материалах Технические условия, в результате нарушения п.п.10.1. Требованиям к покрытиям ТУ 16,2311-003-90960927-2025 Дверные полотна межкомнатные и погонажные изделия в различных отделках и облицовочных материалах Технические условия.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено АНО «Региональный центр судебных экспертиз» на основании определения суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК Российской Федерации, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы по специальности с 1987 г., стаж экспертной работы 25 лет.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Отвод эксперту Х.Л. сторонами не заявлен. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, составлено на основании проведенных экспертом исследований, с применением измерительных приборов и инструментов, имеющих свидетельство о поверке и сертификат калибровки, с проведением осмотра дверей и сопутствующих изделий в присутствии явившихся сторон, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, которым дан соответствующий анализ.

Сторонами процесса ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что эти недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в приобретенные ФИО1 межкомнатные двери по договору купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г., имеют производственные дефекты, которые являются существенными, обнаруженными в период гарантийного срока, в связи с чем, правомерны требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г., а также о возврате ему оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 247 580 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет, при отказе от исполнения договора потребитель возвращает товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г., после произведения оплаты учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о том, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд полагает возможным обязать ФИО1 возвратить ответчику после выплаты денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, поставленный товар - межкомнатные двери, комплектующие к ним (короба, наличники, фурнитуру, ручки дверные), силами и за счет ООО «Гранд Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как отмечалось, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты товара, явившиеся основанием для расторжения договора купли-продажи, появились вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты товара имеют монтажное происхождение, дефекты в виде появления белесых полос и отличие деталей по тону - не дефекты, связанны с характеристиками ПВХ-пленки имеющей белый базовый слой, который в процессе нагрева и растяжения частично проявляется сквозь декоративный верхний слой, являются несостоятельными, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы № 13/26 от 14 апреля 2026 г. установлено, что данные дефекты относятся к дефектам производственного характера, являются значительными, недопустимыми, в условиях вне производства – неустранимыми.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в направленной в адрес ООО «Гранд Плюс» претензии, ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Цена товара, в том числе на момент вынесения решения судом, определена сторонами в размере 247 580 руб., никем из участников процесса не оспорена.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела дефекты носят производственный характер, привели к ухудшению качества товара, сумма, уплаченная за товар не возвращена, убытки не возмещены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из требований Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеуказанные положения нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением в установленный законом срок требования потребителя о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, при этом отмечается, что на день вынесения решения размер неустойки, рассчитанный как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, превышает цену товара.

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от 08 декабря 2025 г. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости надлежит, определить в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, требования которого не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа при этом составляет 158 790 руб. (исходя из расчета: (247 580 + 50 000 + 20 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных им на установку дверей и оплату товароведческого исследования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

29 октября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт Проф» (исполнитель) заключен договор № 93 на проведение экспертного товароведческого исследования, за производство которого заказчик оплатил исполнителю 18 000 руб. (пункт 4.1 договора, чек по операции от 27 ноября 2025 г., счет № 33 от 25 ноября 2025 г.) (т. 1 л.д. 20, 39, 40).

Акт экспертного исследования № 142/2025 от 25 ноября 2025 г., составленный экспертом ООО «Эксперт Проф» А.Т., по результатам товароведческого исследования межкомнатных дверей, комплектующих, представленный истцом, подтверждает юридически значимые обстоятельства, основания исковых требований, явился поводом для обращения с настоящим иском в суд за защитой, недопустимым доказательством не признавался. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении расходов истца на проведение данного исследования в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям прайс-листа на установку межкомнатных дверей г. Саранск от 2025 г. стоимость основных работ по монтажу межкомнатного дверного блока с заводской врезкой/скрытый короб составляет 4 500 руб., монтаж ЦСП (цельностеклянной двери Urban, US1, US2, US4, US4S, U32-35) – 5 500 руб., дополнительные работы по установке фиксатора замка (завертка сан/технич.) ручки без основания – 200/300 руб., монтаж добора на один проем (1 ряд) до 200 мм. – 800 руб. Учитывая то, что истец приобрел 5 дверей, то общая стоимость затрат на их установку должна была составить 27 500 руб. (24 500 руб. – монтаж дверей + 3 000 руб. дополнительные работы).

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации в подтверждение фактически понесенных расходов истец доказательства не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Гранд Плюс» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 939,50 руб. (по требованию имущественного характера в размере 11 939,50 руб. + по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г., взыскании стоимости приобретенных товаров, затрат по их установке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (ИНН <..>):

- денежные средства в размере 247 580 (двести сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб., уплаченные за межкомнатные двери и комплектующие к ним по договору купли-продажи межкомнатных дверей № СХН-057 от 25 августа 2025 г.,

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

- расходы, связанные с оплатой товароведческого исследования в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (ИНН <..>) расходов на оплату услуг по монтажу дверей в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере.

Обязать ФИО1 после получения взысканных настоящим решением денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс», за счет сил и средств последнего, межкомнатные двери, комплектующие, приобретенные по договору купли-продажи № СХН-057 от 25 августа 2025 г., а общество с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» - принять данный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 14939,50 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.