Апелляционное определение № 33-860/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-860-2026

УИД 51RS0001-01-2026-000413-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела № М-325/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение

по частной жалобе акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2025 г.

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение возвращено заявителю.

В частной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом основания для возвращения искового заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ввиду того, что долевыми собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ», судья первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 135 (пунктом 1.1. части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в определении выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм семейного и гражданского процессуального права.

В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако реализация имущественных прав и обязанностей несовершеннолетнего осуществляется его родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленного материала усматривается, что исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» сводятся к требованию о взыскании с несовершеннолетних долевых собственников жилого помещения в лице законных представителей задолженности за отопление и горячее водоснабжение, рассмотрение которых невозможно без участия законных представителей указанных собственников, идентификационные данные которых в рамках приказного производства не могут быть установлены.

Поскольку по смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, то ссылка представителя истца на необходимость привлечения законных представителей ответчиков к рассмотрению дела в исковом порядке является обоснованной и заслуживающей внимания.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 сентября 2024 г., согласно которому заявление АО «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с указанных ответчиков было возвращено заявителю по аналогичным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления АО «Мурманская ТЭЦ» по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 января 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение направить в Октябрьский районный суд г. Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья