Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-3636/2019;)~М-3319/2019 2-3636/2019 М-3319/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком, в размере 172 880 рублей 75 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от 21.07.2014г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 121 780 рублей, сроком на 36 месяцев. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 880 рублей 75 копеек.

29 ноября 2016 года между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая заявленные ходатайства сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 121 780 рублей, сроком на 36 месяца, с процентной ставкой 29,5% годовых (л.д.26-27).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что подтверждается ее подписью.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами – ООО «ЭОС». Перечень уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу цессионарию ООО «ЭОС» права требования банка к ФИО1 в размере 172 880 рублей 75 копеек.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.26-27).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.23).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до января 2015 года, последний платеж был внесен 22 декабря 2014 года.

Кредитным договором срок его действия определен – 36 месяца.

Банк обратился в суда с заявлением о вынесении судебного приказа 09 июля 2019 года, судебный приказ был выдан 16 июля 2019 года. Определением суда от 02 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей до июля 2016 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту за период начиная с июля 2016 года в размере 56 615 рублей 57 копеек, согласно графика платежей (л.д.21).

Требования истца о взыскании процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению в части, за период с июля 2016 года по 22 октября 2016 года (дата окончания периода, заявленного истцом) в размере 5 935 рублей 57 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитными средствами (неустойки) подлежит удовлетворению в размере 6 706 рублей 41 копейка, за период с июля 2016 года по 22 октября 2016 года (дата окончания периода, заявленного истцом).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 69 257 рублей 56 копеек (56615,57 руб. сумма основного долга + 5935,58 руб. проценты за пользование кредитом + 6706,41 неустойка).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 865 рублей 88 копеек (л.д. 15,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> 69 257 рублей 56 копеек, из которых 56 615 рублей 57 копеек задолженность по основному долгу, 5 935 рублей 58 копеек задолженность по процентам, 6 706 рублей 41 копейка неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 1 865 рублей 88 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2020 года