Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1709/2017

№2-1709/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.а Б. Б.ича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании заключенных 23.12.2014 между ним и ООО ИСК «НИКА» договора уступки права (требования) от 23.12.2014 №, между ООО ИСК «НИКА» и ответчиком договора от 02.10.2014 № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно условиям указанного Договора объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из 3-х комнат на 18 этаже в подъезде №-ти этажного 2-х секционного жилого дома литер 3 со встроенными офисными помещениями. В установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства квартиры №. Однако ответчиком в установленный срок, не позднее 30.09.2015, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. Фактически квартира истцу была передана по акту приема передачи 26.12.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 года с АО «Ростовское» в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 25.08.2016 года включительно, в связи с чем истец просил суда взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.08.2016 года по 26.12.2016 года в размере 206 838,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Б. Б.Б. в судебное не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростовское» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, признал период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит взысканию неустойка с 26.08.2016 года по 25.12.2016 года, просил произвести перерасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 года между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер «3» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлись ряд жилых помещений, среди которых в том числе и жилое помещение: квартира №, этаж 18, подъезд 1, жилых комнат 3. Цена указанной квартиры № согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 2 543 100 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства –3-й квартал 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года.

23.12.2014 года между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и Б.ым Б.Б. (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от 01.10.2014 года участия в долевом строительстве на квартиру в 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» квартиры, строительный №, количество комнат 3, этаж 18, подъезд 1, в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры квартира № была передана истцу застройщиком 26 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 года с АО «Ростовское» в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 25.08.2016 года включительно, в связи с чем в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.08.2016 года по 26.12.2016 года.

При этом период просрочки передачи объекта долевого строительства 26.08.2016 года по 25.12.2016 года признавался ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.08.2016 года по 25.12.2016 года включительно, что составляет 122 дня просрочки.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (на 30.09.2015 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 2 543 100 руб. х 8,25 % /150 х 122 дня (с 26.08.2016 года по 25.12.2016 года включительно) = 170 642,01 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 170 642,01 руб.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры № в жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, квартира № истцу по акту приема-передачи была передана лишь 26.12.2016 года, суд считает, что размер неустойки в сумме 170 642,01 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.

Уведомление ответчиком истца о необходимости переноса срока исполнения обязательства по договору не свидетельствует о выполнении обязательства в срок, а равно о наличии заключенного сторонами соглашения об изменении сроков исполнения обязательства, что освобождало бы ответчика от ответственности по ст. 6 Закона.

Также, не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки наличие обязательств застройщика с третьими лицами, а равно вина третьих лиц в сдаче объекта долевого участия в срок; договор заключен между сторонами по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 170 642,01 руб.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что за нарушение прав истца, как потребителя, ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.08.2016 года с АО «Ростовское» в пользу Б.а Б.Б. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., указанная сумма в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение одних и тех же прав (на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором) суд не усматривает. При этом суд полагает необходимым отметить, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки за заявленный в настоящем исковом заявлении период Застройщик несет иную меру ответственности – уплату штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 85 321,01 рублей, из расчета 170 642,01 руб. : 2 = 85 321,01 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 03.02.2017 года и распиской о получении денежных (л.д. 75-78).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.а Б. Б.ича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Б.а Б. Б.ича неустойку в размере 170 642,01 рублей, штраф в размере 85 321,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 265 963,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 612,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2017 года.

Судья: