Решение № 2-957/2023 2-957/2023~М-682/2023 М-682/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-957/2023

Дело № 2-957/2023

УИД-75RS0005-01-2023-000921-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 посредством своего представителя обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с задержанием автомашины ФИО (дело № №). ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, при этом у органов расследования доказательств совершения им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту задержания автомашины ФИО. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ к делу № № присоединены дела № № и №№. Однако по указанным новым эпизодам ФИО2 обвинение изначально не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ при очередном продлении срока содержания под стражей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мера пресечения в виде заключения под стражей заменена на домашний арест. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 4 месяца и 16 дней (139 суток) он находился под стражей исключительно в рамках обвинения по эпизоду о задержании автомашины ФИО3 с древесиной.

Вместе с этим уголовное преследование в отношении ФИО2 по данному эпизоду было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, то есть он подвергался уголовному преследований и заключению под стражу по данному эпизоду незаконно. За время незаконного содержания под стражей была подорвана его предпринимательская деятельность и деловая репутация, были нарушены его конституционные права и законные интересы, он претерпевал многочисленные унижения своего человеческого достоинства без законных оснований, исключительно в силу незаконных действий органов расследования и суда.

Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: в течение длительного содержания под стражей он содержался в общих камерах СИЗО г. Читы, и не имел собственного спального места и личного пространства; санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства, унитаз мылся редко и был зловонным, обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла; постиранная одежда сушилась в камере, из-за чего в камерах была большая влажность, что затрудняло дыхание; в камерах не было горячей воды, в связи с чем, он мог пользоваться лишь кипятильником, принять душ арестованные имели возможность лишь один раз в неделю; электрический свет в камерах никогда не выключался, что мешало полноценному сну и отдыху; гулять на воздухе мог лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных.

Таким образом, по вине органов расследования он был лишен нормальных условий существования доступных любому лицу, находящемуся на свободе. Осознание незаконности действий правоохранительных органов, о котором он постоянно заявлял, усиливало его страдания.

Кроме этого его страдания утяжеляли: неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения; длительность уголовного судопроизводства сверх установленного законом двухмесячного срока и длительность содержания под стражей; после его ареста его отец тяжело переживал и заболел, у него произошел инсульт, он потерял речь, его парализовало, и ему была установлена 1 группа инвалидности. Осознание того, что ухудшение состояние здоровья произошло из-за его ареста, что он никак и ничем не может помочь своим родителям существенно усиливали степень его нравственных переживаний.

Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 были допущены нарушения прав человека, предусмотренные "Всеобщая декларация прав человека" принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ следующую денежную компенсацию морального вреда: за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконно предъявленное обвинения - <данные изъяты> рублей; за незаконное содержание под стражей, с учетом текущего уровня потребительских цен, в сумме <данные изъяты> рублей за каждые сутки, проведенные под стражей, а всего за 139 суток под стражей в сумме <данные изъяты> рублей;

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, Управление судебного департамента по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца исключил из оснований предъявленных требований доводы иска о болезни отца, в остальном исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточнив, что требования ФИО2 заявлены за период до соединения уголовного дела № № с другими уголовными делами, когда ФИО2 обвинялся только по одной статье УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, проходит военную службу по контракту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления судебного департамента по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от представителя УМВД России по Забайкальскому краю и МВД России поступили возражения на исковое заявление, в которых он также просил рассмотреть дело в его отсутствие; от иных третьих лиц заявлений, ходатайств не поступало.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. 133-139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 34 ст. 5 и ст. 133 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО ВМД России «Петровск-Забайкальский» было возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) в отношении неустановленного лица по фату незаконной рубки лесных насаждений в квартале 186 выделе 28 Балягинского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу привлечен и допрошен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление Петровск-Забайкальского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства об избрании иной более мягкой меры пресечения судом отказано.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление Петровск-Забайкальского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства об избрании иной более мягкой меры пресечения судом отказано.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление Петровск-Забайкальского городского суда изменено, постановлено: считать продленным ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменена на домашний арест.

В дальнейшем действия ФИО2 в квартале 186 выделе 28 Балягинского участкового лесничества следственным органом переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 14.12.2020 уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления в квартале 186 выделе 28 Балягинского участкового лесничества, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ ввиду незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

Доводы представителей третьих лиц об обратном не основаны на законе.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, свободу передвижения, которые подвергались унижению посредством подозрения истца в совершении преступления, а также необоснованным содержанием под стражей. В данном случае факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Незаконное уголовное преследование, содержание под стражей несомненно, явилось существенным психотравмирующим фактором для истца. Находясь в условиях необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, ФИО2 не мог не испытывать нравственные страдания, поскольку данное обстоятельство, само по себе, с моральной точки зрения является психологическим потрясением.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергся уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления и претерпевал в связи с этим лишения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Доводы третьих лиц о том, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось одновременно по нескольким составам преступлений объединенных уголовных дел, в связи с чем разграничить степень физических и нравственных страданий по какому-то конкретному уголовному делу нельзя, также не принимаются судом, поскольку уголовное дело № № было соединено с другими уголовными делами только ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была ФИО2 заменена на домашний арест. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, требования ФИО2 заявлены за тот период, когда ФИО2 обвинялся только по одной статье УК РФ, то есть до соединения уголовного дела № № с другими уголовными делами.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы третьих лиц в отношении размера компенсации морального вреда, истребуемого истцом.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Истец в данном случае должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, а также обосновать размер взыскиваемого им вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим последствия для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия государственных органов в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 ГК РФ следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось с 25.03.2020 (день привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 260 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ), то есть на протяжении 8 месяцев 19 дней.

Под стражей ФИО2 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 17 дней.

Обосновывая свои исковые требования, в том числе их размер, ФИО2 указывает, что за время незаконного содержания под стражей была подорвана его предпринимательская деятельность и деловая репутация, что степень его физических и нравственных страданий увеличивали ненадлежащие условия содержания в СИЗО.

Вместе с тем, каких-либо доказательств данных доводов истцом не представлено. Следовательно, данные доводы суд во внимание не принимает.

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, длительность содержания под стражей, возраст истца (23-24 года), характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абзац 6 пункта 14).

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2023 года.