Апелляционное постановление № 22-1437/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/16-36/2025

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-1437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кононова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ломатченко ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, более мягким видом наказания, о частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и об освобождении от дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Онищенко С.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Ильясовой Е.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 7 552 791 рубля 50 копеек, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям на срок 5 лет.

Начало срока - 16.08.2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 03.03.2018 года до 26.11.2019 года, конец срока - 02.03.2026 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2020 года осужденному ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года сроком на 5 лет, до 05 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 назначенного приговором наказания, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы с освобождением от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, считает, что своим примерным поведением доказал свое исправление.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, более мягким видом наказания, о частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и об освобождении от дополнительного наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кононов С.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что с учетом исключительно положительной характеристики, можно сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Причина, по которой ФИО1 не трудоустроен - это пенсионный возраст и состояние здоровья, в связи с чем, неслучайно он был переведен в отряд с облегченными условиями содержания. Указанные обстоятельства не свидетельствует о его негативном отношении к порядку отбывания наказания, а свидетельствует о его возможности проявить себя.

Обращает внимание, что ФИО1 принимает участие в общественной жизни насколько позволяют ему состояние здоровья, и личные физические данные. Кроме того, судом установлено, что жена ФИО1 перенесла операцию на сердце (шунтирование), страдает заболеванием сахарный диабет, нуждается в уходе, который мог бы обеспечь ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайства. Однако, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений Федеральной таможенной службе, свидетельствующее о его негативном отношении к совершенному деянию.

Кроме того, по его мнению, суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания – лишения специального звания «полковник таможенной службы».

Указывает, что за время отбывания наказания он не нарушал режим содержания, в дисциплинарном порядке не наказывался, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, в общении корректен, в конфликтах замечен не был, внешне опрятен, связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены, ежемесячно частично погашает штраф из своей пенсии, несмотря на предоставленную отсрочку.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к закону, что свидетельствует о его исправлении, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. 28.10.2021 ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания срока наказания 29 января 2020 года. В период содержания в следственном изоляторе осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-4 осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил рабочую специальность. Осужденный не трудоустроен, является пенсионером по возрасту. Участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории не принимает, к общественно-полезному труду относился посредственно, личной заинтересованности не проявляет. Администрацией учреждения не поощрялся, взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, в настоящее время характеризуется положительно, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие как взысканий, так и поощрений за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что не дает оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в обжалуемом постановлении разрешены все заявленные требования осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ломатченко ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, более мягким видом наказания, о частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и об освобождении от дополнительного наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья :