Решение № 2-111/2025 2-111/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-111/2025

УИД 24RS0026-01-2025-00075-77

Дело № 2-111/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленное требование мотивировано следующим.

19.10.2024 г., около 18 час., ФИО2, находясь около магазина «Родничок» в с. Нижний Кужебар, Каратузского района, Красноярского края, пытаясь выбить из рук ФИО1 сотовый телефон, при помощи которого та производила видеосъемку, ударила истца по голове. Затем смеялась над данной ситуацией и показала неприличный жест. В результате произошедшего инцидента у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, и находилась на листке нетрудоспособности с 21 по 25 октября 2024 г.

Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 руб.

Данную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 19.10.2024 г. находилась на рабочем месте в магазине «Родничок», где работает продавцом. В указанный магазин пришли ФИО2 и ФИО3 с целью приобрести спиртное. Она отказалась продать им товар по причине отсутствия сдачи. Каких-либо оскорбительных, грубых высказываний в ее адрес от ответчика не поступало. ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина, а она вышла вслед за ними. Около здания магазина они втроем некоторое время разговаривали. Она решила снять происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. ФИО2 просила прекратить съемку, а затем подошла к ней и рукой ударила по голове. После этого вместе с ФИО3 уехали. От такого поведения ответчика она испытала стресс, у нее обострились хронические заболевания, понизился иммунитет, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что ответчик должна понести наказание за содеянное для пресечения подобных действий в дальнейшем, в связи с чем просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что действительно в указанный день вместе с ФИО3 пришли в магазин «Родничок», где в качестве продавца находилась истец. Они попросили продать им товар, но ФИО1 отказалась, пояснив, что от них «пахнет коровами». При этом стала снимать происходящее на камеру своего телефона. Она вместе с ФИО3 вышли из магазина, никаких оскорблений, угроз в адрес истца не высказывали. ФИО1 вышла следом за ними, продолжая снимать. Она попросила истца прекратить съемку, так как разрешения на это не давала. Поскольку истец не прекращала видеосъемку, она подошла и рукой опустила руку истца, в которой та держала телефон. Никаких ударов, при этом, не наносила, не оскорбляла. Однако истец продолжала вести видеозапись. Полагает, что не причинила истцу морального вреда, так как ситуация спровоцирована самой истицей. Просила отказать в иске.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, является доказанность совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.10.2024 г. ФИО1 обратилась в отделение полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение удара по голове.

По результатам проверки, проведенной по указанному заявлению, 17.12.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 не совершила каких-либо насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что 19 октября 2024 г. истец ФИО1, исполняя трудовые обязанности продавца магазина «Родничок», отказала ФИО2 в продаже товара, то есть в заключении договора купли-продажи. При этом стала производить видеосъемку ФИО2 на камеру своего мобильного телефона. Ответчик, находясь в помещении магазина, не допускала в адрес истца каких-либо выражений и действий, унижающих достоинство личности, что не оспаривается истцом.

Далее, выйдя из помещения магазина, ФИО2 попросила прекратить видеосъёмку, что истцом проигнорировано. После этого ответчик, подойдя к истцу, опустила вниз руку, в которой истец удерживала телефон. Ударов, при этом, не наносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что вместе с ФИО2 зашли в магазин, где работает продавцом ФИО1 Они намеревались купить продукты, но ФИО1 отказалась продать, пояснив, что не будет их обслуживать, так как от них пахнет коровами. Они не стали вступать в конфликт и вышли из магазина. За ними следом шла ФИО1 и снимала на мобильный телефон. ФИО2 попросила не снимать ее, но ФИО1 продолжала вести съемку. Тогда ФИО2 подошла к ФИО1 и опустила руку, в которой та держала телефон. Ударов, при этом, не наносила, оскорблений не высказывала.

При просмотре видеозаписи, сделанной истцом, установлено, что ответчик не допускала в отношении истца действий и высказываний, умаляющих ее достоинство, способных причинить вред ее нематериальным благам (здоровью, личности), а только обратилась с просьбой прекратить видеосъемку.

Момент, прокомментированный истцом на видеозаписи как «нападение» таковым не является, так как действие ответчика, опустившего руку истца, не могут быть квалифицированы как нанесение удара либо иное насильственное действие, причинившее физическую боль.

Демонстрация ответчиком жеста, зафиксированного на видеозаписи, сама по себе не может квалифицироваться как оскорбление истца, поскольку является выражением несогласия с действиями истца, производящего видеосъемку ответчика при отсутствии согласия на это с ее стороны.

Таким образом, при исследовании доказательств, представленных истцом, судом не установлено противоправных действий ответчика, направленных на умаление чести и достоинства истца, причинение ей нравственных страданий, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года