Решение № 2-1818/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1818/2018

версия для печати

Дело № 2-1818/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 9810 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2017 около 21 час. ФИО3 через незапертую водительскую дверь проник в салон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, госномер , действуя умышленно, неправомерно завладел его автомобилем, стоимостью 10 000 руб., припаркованным возле гаража в гаражном кооперативе «Березка» по ул. 50 Лет Октября в г. Минеральные Воды Ставропольского края. ФИО3 ключом от замка зажигания запустил двигатель и совершил на нем поездку к дому , где был задержан сотрудниками полиции. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.09.2017, вступившим в законную силу 29.09.2017, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявлен не был. Материальный вред причиненный истцу в результате совершенного преступления ФИО3 оценивается в 9810 руб., а именно 7350 руб. стоимость услуг эвакуатора и оплаты штрафстоянки, на которую поместили его автомобиль в результате совершенного ФИО3 преступления, и согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления Старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции Р.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного от 09.06.2017, в котором указывается, что согласно справке ООО «Специализированное учреждение «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта двух дисков фирмы «Formula» радиусом R-17 составляет 2460 руб. В результате совершенного ФИО3 преступления ему причинен моральный вред (нравственные и психические страдания), поскольку в результате преступления он временно утратил возможность пользоваться своим личным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, также представил заявление о возмещении ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО3. в целях обеспечения состязательности процесса в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.09 2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Приговором суда установлено, что ФИО3 25.03.2017 около 21 часа, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 21061, госномер , стоимостью 10 000 руб., принадлежащего ФИО2, припаркованного возле гаража в гаражном кооперативе «Березка» по ул. 50 Лет Октября в г. Минеральные Воды Ставропольского края. ФИО3 ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем, и совершил на нем поездку до , где был задержан сотрудниками полиции.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 9810 руб., а именно 7350 руб. стоимость услуг эвакуатора и оплаты штрафстоянки, на которую поместили его автомобиль в результате совершенного ФИО3 преступления, оплаченная по квитанции от 26.03.2017 № 806130 на сумму 7350 руб., а также 2460 руб. стоимости восстановительного ремонта двух дисков фирмы «Formula» радиусом R-17, которые были повреждены в результате неправомерного завладения ФИО3 автомобилем, подтвержденное постановлением Старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майора полиции Р.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного от 09.06.2017, в котором указывается, что согласно справке ООО «Специализированное учреждение «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта двух дисков фирмы «Formula» радиусом R-17 составляет 2460 руб. и оплаченной по товарному чеку от 09.11.2017 ИП Л.Н.Н.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба в общем размере 9810 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 19.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате преступных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который заключается в причинении нравственных и моральных страданий, и который ответчиком не возмещен.

При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, категорию преступления, за совершении которого осужден ФИО3, степень и характер причиненных истцу страданий в указанный период, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца частично, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме – 20 000 руб. суд отказывает.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, к числу которых в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что представитель истца ФИО1 представлял интересы истца ФИО2 по данному гражданскому делу, за что ФИО2 оплачено в соответствии с п. 3.1 договора поручения от 15.07.2018 20 000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором, актом оказанных услуг от 15.09.2018 и распиской от 31.08.2018, и при этом оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объем подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются явно завышенными, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, считает возможным удовлетворить частично требование ФИО2 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, с учетом объема оказанной ему правовой помощи при рассмотрении данного гражданского дела, характера спорных правоотношений, а во взыскании расходов сверх этой суммы в размере 15000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9810 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей отказать.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова