Апелляционное постановление № 22К-939/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/1-34/2023

судья Матвеева О.Н. дело № 22К-939-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Мигиной Ю.Н.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от «28» мая 2023 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1, *** ранее не судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток-по 26 июля 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.

Следователь следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мигиной Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО2, просившей отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мигина Ю.Н. со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел суждений, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, отмечая, что тот не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории ..., прочные социальные связи, проживает с матерью и отчимом-инвалидом, оказывая им материальную и иную помощь, сам страдает дерматологическим заболеванием, при этом, по мнению защитника, суд не обосновал невозможность защиты прав и свобод ФИО1 избранием более мягкой меры пресечения, о применении которой ставит вопрос в своей жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к правильному выводу об обоснованности начатого в отношении ФИО1 уголовного преследования и о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия.

В постановлении суда содержится также оценка материалов уголовного дела, обосновывающих задержание ФИО1 и подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения. При этом приводимые стороной защиты доводы в суде первой инстанции относительно наличия у ФИО1 места жительства в ..., социальных связей, его позиции по отношению к обвинению не могут иметь определяющего значения при избрании конкретной меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 на начальной стадии расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивирован в судебном решении, поскольку применение иных мер не позволит на данном этапе обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, признавая законность принятого решения относительно избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции одного из оснований, которое учитывалось им при рассмотрении ходатайства следователя в виде воспрепятствования производству по уголовному делу, в постановлении не мотивировано, что является основанием для исключения данного основания из судебного акта.

Кроме того, определяя конечную дату действия избранной обвиняемому меры пресечения, суд не учел, что двухмесячный срок с момента задержания ФИО1 истекает 25 июля 2023 года, в связи с чем и в этой части постановление подлежит корректировке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, указав дату, до которой избрана мера пресечения -по 25 июля 2023 года; исключить из постановления указание на возможность обвиняемого «воспрепятствовать производству по уголовному делу» как на основание для избрания меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Мигиной Ю.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.