Решение № 2-3880/2023 2-533/2024 2-533/2024(2-3880/2023;)~М-2643/2023 М-2643/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3880/2023

Дело № 2-533/2024

67RS0002-01-2023-004732-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ по договору от 17.08.2022 № в размере 60 777 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним, как заказчиком, и ИП ФИО2, подрядчиком, 17.08.2022 заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию транспортного средства. По состоянию на 04.07.2023 требуемые работы в полном объеме ответчиком не выполнены, последний отказался вернуть автомобиль. По этим причинам он (истец) 04.07.2023 направил в адрес ответчика претензию, от получения которой ИП ФИО2 уклоняется. Ответчику на производство работ были перечислены 567 000 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 475 723 руб. Следовательно с ответчика подлежат взысканию 60 777 руб. - стоимость невыполненных работ. Указала, что балка задней подвески с тормозной системой барабанного типа, установленная на автомобиле истца ответчиком, вместо балки с тормозной системой дискового типа, будет возвращена истцом ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что за весь период исполнения Договора от истца ответчику поступили денежные средства в размере 567 200 руб., из которых 27 700 руб. - возвращены по досудебной претензии. Истцу было сообщено, что ремонт будет продолжаться не менее одного календарного года. В начале мая 2023 года ответчик уведомил истца о том, что автомобиль будет передан до 01.08.2023. Однако без каких-либо уведомлений и договоренностей истец во время отсутствия ответчика, 25.07.2023, забрал автомобиль в разобранном виде, не дав возможность закончить ремонт. Стоимость фактически выполненных работ - 475 723 руб. Требования о возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец добровольно отказался от исполнения договорных обязательств, ремонтные работы не завершены по инициативе истца. Просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы: 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 30 000 руб. - оплата судебной экспертизы. Указал на необходимость разрешения вопроса о судьбе балки задней подвески.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в том числе бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что работы по договору выполнены в установленный в нем срок, а нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства № (далее - Договор) (л.д. 7-10).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту (включая шиномонтажные, слесарные и малярные) работы транспортных средств, переданных заказчиком подрядчику, а заказчик обязуется оплатить проведенные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Перечень фактически переданных подрядчику транспортных средств заказчика, а также сроки и виды планируемых к выполнению работ определяются сторонами при подписании заказ-наряда, являющегося приложением к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Стоимость согласованных к выполнению работ определяется сторонами в каждом конкретном случае и указывается в заказ-наряде (п. 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется осуществить работы по настоящему договору в срок, определенный сторонами в заказ-наряде (уточненном заказ-наряде). Течение срока начинается со дня, следующего за днем передачи автотранспортного средства (п. 3.2.2 Договора).

13.09.2022 ИП ФИО2 и ФИО1 подписан заказ-наряд № (далее заказ-наряд), согласно которому 17.08.2022 принят заказ на производство следующих работ в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1: сборка/разборка автомобиля, кузовной ремонт автомобиля, полная покраска автомобиля, замена лобового стекла, срезка и вклейка заднего стекла, срезка и вклейка задних форточек, срезка заднего стекла с задней части автомобиля (донор), срезка задних форточек с задней части автомобиля. Также согласно данному заказ-наряду ИП ФИО2 должен был приобрести ряд запасных частей для автомобиля (л.д. 11-12, 13-14, 15-16).

Дата начала работ - 05.09.2022.

Ни в Договоре, ни в заказ-наряде не установлен срок выполнения ремонта транспортного средства.

04.07.2023 в адрес ИП ФИО2 ФИО1 направил претензию, в которой указал на расторжение договора подряда от 17.08.2022 №, а также просил возвратить автотранспортное средство и 345 000 руб., оплаченных при подписании заказ-наряда от 13.09.2022 №. В обоснование претензии сослался на длительное неисполнение ремонта транспортного средства (л.д. 18-19).

В ответе на упомянутую претензию ИП ФИО2 не возражал против расторжения договора подряда, указав на то, что в начале июля 2023 года в телефонном разговоре уведомил ФИО1 о том, что ремонт практически завершен, и автомобиль будет передан 01.08.2023. Однако без каких-либо договоренностей 25.07.2023 истец забрал автомобиль из автосервиса в разобранном виде. Договоренность о ремонте автомобиля в срок, не превышающий 365 дней, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Полагал, что возврату подлежат денежные средства за работы, которые не были выполнены в отсутствие вины ИП ФИО2 - ввиду одностороннего отказа от исполнения условий Договора со стороны ФИО1 (л.д. 40).

26.08.2023 ИП ФИО2 возвратил ФИО1 27 700 руб. - стоимость невыполненных работ по Договору (л.д. 43).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что ФИО1 передал ИП ФИО2 567 200 руб. во исполнение обязательства по оплате работ по Договору; 27 700 руб. перечислены истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

По результатам проведенной по делу ИП ФИО7 судебной автотехнической, оценочной экспертизы от 22.11.2023 № установлено, что общая сумма фактически выполненных работ, материалов и запасных частей составит 475 723 руб. (л.д. 90).

Суд принимает это экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства фактически выполненных ответчиком работ, материалов и запасных частей, поскольку оно лицами, участвующими в деле, не оспаривалось; оснований ставить под сомнение результаты судебный экспертизы суд не усматривает.

Поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а причинная связь между нарушением должником сроков выполнения работ и возникновением у кредитора убытков предполагается, так как в силу ст.ст. 708, 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то в данном случае именно на ответчика возлагалось бремя доказывания иных причин возникновения убытков у истца и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Принимая во внимание, что ни в Договоре, ни в заказ-наряде не установлен срок выполнения ремонта транспортного средства; из пояснений сторон не усматривается, что такой срок был согласован между заказчиком и подрядчиком; из показаний свидетеля ФИО8, который выполнял работы в отношении транспортного средства истца в рамках Договора, следует, что сроки выполнения работ зависели в том числе от поставки запчастей, установлен был только срок покраски автомобиля - 1,5 месяца с момента окончания кузовных работ, суд приходит к выводу, что с момента начала работ, который был согласован сторонами, - 05.09.2022 до момента направления претензии - 04.07.2023 и дня, когда самостоятельно истец забрал автотранспортное средство - 25.07.2023, очевидно прошел значительный период времени, ремонтные работы завершены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ для отказа истца от исполнения договора о выполнении работы.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что выполненные в рамках Договора ответчиком ремонтные работы транспортного средства несут для истца потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 60 777 руб. стоимости невыполненных работ подлежат удовлетворению.

В поданных возражениях на иск представителем ответчика не оспаривался размер стоимости невыполненных работ, предъявленных истцом ко взысканию (60 777 руб.).

В заключении эксперта указано на то, что экспертом выявлено, что установленная на автомобиле истца балка задней подвески не соответствует типу тормозной системы автомобиля (автомобиль имеет заднюю дисковую тормозную систему, балка установлена с тормозной системой барабанного типа). Стоимость балки с дисковой тормозной системой и балки с тормозной системой барабанного типа одинакова.

В судебном заседании представитель истца указала на необходимость возвращения балки задней подвески истцом ответчику.

Таким образом, балка задней подвески, установленная на автомобиле истца, подлежит возвращению истцом ответчику за счет последнего.

Разрешая требование истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии о возврате автомобиля и денежных средств (л.д. 17), неудачная попытка вручения - 07.07.2023, вручено адресату 27.07.2023.

Ответ на претензию направлен в адрес истца 01.08.2023 (л.д. 40, 41).

Суд полагает, то обстоятельство, что истец самостоятельно забрал автотранспортное средство 25.07.2023, как на то указано ответчиком в ответе на претензию, при установленном судом значительном периоде времени, в течение которого ремонтные работы завершены не были, не освобождает подрядчика от уплаты штрафа.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 888 руб. (60 777 руб. + 5 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 30 000 руб. - в возмещение оплаты судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит установленным, что ответчиком ИП ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.07.2023 и распиской от 15.07.2023, а также 30 000 руб. - оплата судебной экспертизы ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2023 №.

Представитель ответчика указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов ввиду уточнения истцом исковых требований.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку что истец, не обладая специальными познаниями, очевидно не имел возможности самостоятельно определить объем и стоимость выполненных работ.

Исковые требования уточнены истцом по результатам судебной экспертизы и по результатам последующей взаимной сверки сторонами переданных во исполнение Договора истцом ответчику денежных средств.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2 323 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 60 777 рублей - в возмещение невыполненных работ, 20 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет последнего балку задней подвески с тормозной системой барабанного типа после получения денежных средств, присужденных настоящим решением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину 2 323 рубля.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 13.03.2024