Апелляционное определение № 33-162/2026 33-1671/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Сватикова Л.Т. 2-6015/2022 (33-162/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО21 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика ФИО22. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что являлась поручителем заемщика ФИО4, заключившей ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с АО «Российский сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 19,54 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик нарушила свои обязательства, в результате чего с ответчика и истца в солидарном порядке была взыскана в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 663 954,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 839,54 руб. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца, как с поручителя, взыскана задолженность в сумме 673 793,71 руб., тем самым истец полностью погасила кредит. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Поэтому истец имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку ею выплачен долг ответчика банку. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 673 793,71 руб. в счет возврата погашенной задолженности, 9 937,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1ФИО24. удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1-ФИО25 673 793,71 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 9 937,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик ФИО26 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указав, что фактически с ФИО1-ФИО27. взыскано 387 969,01 руб., что подтверждается ответом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1-ФИО29 В материалах дела имеется телефонограмма о том, что она извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, также указан номер телефона №, который ей не принадлежит. Ее извещали по месту регистрации: **-** **, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 9:57 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов неудачная попытка вручения. Полагает, что за 3 минуты невозможно осуществить доставку письма.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО16 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1-ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства ею не заявлены, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО4 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 19,54 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом (поручителем) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1-ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору на следующих условиях: ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сроки и в порядке, установленные в Приложении № к настоящему мировому соглашению: ДД.ММ.ГГГГ – 38 352,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 500,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 543,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34439,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 495,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 799,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 322,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 488,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 720,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 689,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 32 367,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 931,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 931,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 121,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 080,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 831,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 313,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 119,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 671,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- года – 29 474,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 130,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 703,78, итого: 71 0029,45 рублей.

Условия мирового соглашения ответчиками надлежащим образом не выполнялись, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1-ФИО32. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ** по РОВИП УФССП по ** было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 663 954,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839,54 руб., всего 673 793,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ** по РОВИП УФССП по ** от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1-Б. было окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания составила 673 793,71 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1ФИО33 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истец, как поручитель выплатила кредитору АО «Россельхозбанк» за должника ФИО2 задолженность по кредиту в размере 673 793,71 руб., в связи с чем истец приобрела право требования от заемщика (ответчика) указанной суммы, так как в ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы 673 793,71 руб. удовлетворено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика выплаченной истцом суммы задолженности, не может согласиться с размером взысканных денежных средств по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию с ФИО18 на ФИО34 (л.д. 85, т.1).

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1-ФИО36 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано с ФИО1-ФИО37. 387 969,01 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1ФИО38 387 969,01 руб., а не 673 793,71 руб. заслуживают внимание и являются обоснованными.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму долга в размере 673 793,71 руб., не удостоверился, действительно ли взыскана с ФИО1-ФИО39 указанная сумма, не истребовал сведения о взысканных с нее денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1ФИО40. подлежит взысканию 387 969,01 руб. в счет возврата, уплаченных ею денежных средств.

Поскольку взысканная сумма уменьшена, то в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию исходя из взысканной суммы 7 079,69 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы, что имеется ответ судебного пристава-исполнителя МОСП ** по РОВИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма, взысканная с ФИО1-ФИО41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 420,25 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1-Б. окончено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент предоставления ответа судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было окончено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о том, что указанный в телефонограмме номер телефона ФИО42, ей не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при направлении судебного извещения по почте, нарушен порядок доставления почтового отправления, судебной коллегией отклоняется ввиду наличия телефонограммы (л.д. 54, т.1), содержащей сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1-ФИО43 (паспорт №) 387 969 рублей 01 копейку в счет возврата уплаченных денежных средств, 7 079 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи