Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018 ~ М-506/2018 М-506/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с <данные изъяты> на изготовление армопояса и кровли. Стоимость заказа составила 456000 рублей, из которых 212000 рублей на материал и 244000 рублей за работу. <данные изъяты> делала одна бригада, кровлю начала делать другая бригада под руководством ФИО3 Были выполнены следующие работы: установлена стропильная часть, уложена гидроизоляция, сделана контробрешетка. Все стройматериалы для устройства кровли <данные изъяты> были привезены, но доставлялись с задержками и иногда ненадлежащего качества. ФИО3 жаловался, что <данные изъяты> деньги его бригаде выплачивает с задержкой и предложил истцу доделать все дальнейшие работы по кровле, также предложил сделать стяжку пола на 1 этаже дома, истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор с <данные изъяты> заплатив деньги за доставленные по договору стройматериалы и частично выполненные работы по монтажу кровли на эту дату. К ДД.ММ.ГГГГ все недостающие стройматериалы <данные изъяты> были доставлены. Всего <данные изъяты> было оплачено истцом 316000 рублей.

ФИО3 обязался сделать следующие работы по монтажу кровли : покрыть крышу металлочерепицей, установить конек, трубу вентканала, торцовые планки, сделать водостоки и трубы к водостокам, установить снегозадержатели, сделать отделку низа крыши сайдингом, сделать утепление чердака. За работу ответчик взял аванс в сумме 28000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 22000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сделал только часть работы по монтажу кровли. Выполненные работы сделаны некачественно. Листы металлочерепицы на крыше уложены неровно, пазы не совпадают, конек уложен криво. По краям кровли торчат доски от обрешетки. На металлочерепице есть дыры от кровельных саморезов, которые видны при осмотре с чердака. На крыше оставили незакреплённую лестницу. Около дома остались деревянные леса и приставленные деревянные лестницы. Сайдинг по низу кровли сделан частично, неровный. Водосток сделан криво и не закреплен. Водосток установлен неправильно, вода не попадала в него, текла по стене дома, протекало на стыках желобов. Торцовые планки не установлены, снегозадержатели не установлены. Утепление чердака сделано частично, уложено неровно, с просветами, с провисанием гидроизоляции.

За работу по стяжке пола ответчик взял аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -18600 рублей. Работы по стяжке пола не выполнены

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил истцу при помощи знакомых сантехников провести в доме отопление.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял деньги в сумме 6500 рублей на приобретение расширительного бака и группы безопасности для системы отопления в доме, однако, товар не привез, деньги не вернул. Она неоднократно звонила ответчику, который обещал вернуть деньги. Последний раз ФИО3 позвонил истцу в ДД.ММ.ГГГГ, пообещал возвратить, однако, до настоящего времени деньги не вернул.

В ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена нанять другую бригаду строителей для ремонта кровли. Стоимость работ, в том числе, по устранению недостатков, составила 100000 рублей. Была составлена смета, в которой имеется описание выявленных недостатков.

Своими действиями ФИО3 причинил истцу материальный ущерб в результате некачественно выполненных работ, ответчиком были испорчены строительные материалы, часть работы не сделана. Всего ФИО3 заплачено за ремонт кровли 58100 рублей, за расширительный бак и группу безопасности – 6500 рублей. Другой бригаде, исправившей недостатки выполненных ФИО3, работ уплачено 93600 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 208200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5282 рубля, расходы по изготовлению фотографий – 348 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что за работу по ремонту кровли другой бригаде она заплатила 93600 рублей. Ответчиком были испорчены материалы: пароизоляция « <данные изъяты> - 1638 рублей, утеплитель ( согласно смете ООО «Респект») 19100 -3%=18527 рублей, профильные маячки -800 рублей.Также для устранения недостатков кровли ею были закуплены материалы: сайдинг- 3700 рублей,J-профиль – 336 рублей. За работу по стяжке пола ответчику заплачено 58100 рублей, также ответчику были переданы деньги на приобретение распределительного бака и группы безопасности – 6500 рублей, всего ее затраты составили 183251 рубль, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на выплату денежных средств заплаченных ему ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из п.1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 за ремонт крыши по адресу: <адрес> аванс в сумме 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – аванс в сумме 22000 рублей (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил предоплату от ФИО1 в сумме 19500 рублей за выполнение работ по стяжке пола по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – получил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – получил 18600 рублей, расчет произведен полностью (л.д.11) Таким образом, всего за работу ответчик получил от истца 108100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на приобретение расширительного бачка и группы безопасности на отопление 6500 рублей (л.д.12).

Фактически стороны вступили в отношения по договору подряда.

Из объяснения истца показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался произвести работы по стяжке пола и ремонту кровли, однако, работы по кровле дома были сделаны некачественно, а работы по стяжке пола не были выполнены в полном объеме. Для исправления недостатков работы, выполненной ФИО3, истцом была приглашена другая бригада состоящая из четырех человек.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в составе бригады из четырех человек осуществлял работы по ремонту кровли крыши дома истицы. Когда прибылы по адресу истицы, увидели, что крыша была сделана некачественно и ее необходимо переделывать, на крыше был кривым верхний угол конька, в некоторых местах отсутствовал сайдинг, листы черепицы были уложены криво, водосточная система была установлена неправильно, снегозадержатели не установлены. Бригадой был произведен демонтаж и монтаж металлочерепицы, демонтаж и монтаж водосточной системы, установлены снегозадержатели, торцовые планки закреплены и загерметизирована труба вентканала, заново был подшит карниз сайдингом, при этом использовался старый сайдинг и был куплен новый. Стяжка пола предыдущей бригадой произведена не была.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> истицы, с <данные изъяты> проживают совместно. <данные изъяты> для ремонта крыша дома, расположенного в <адрес>, пригласила ФИО3, они заключили устный договор. Однако, ответчик крышу сделал некачественно и с недоделками. <данные изъяты> была вынуждена пригласить другую бригаду. ФИО4 должен был сделать стяжку пола, однако до конца работы по стяжке пола не сделал, бетон залил неровно. Дочь разыскивала ответчика, который получив деньги, уехал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <данные изъяты> поступило заявление от ФИО5, в котором она просила принять меры к ФИО3, который не возвращает денежные средства в сумме 114600 рублей, переданные ему за проведенный ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, ФИО5 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по кровле крыши дома были выполнены некачественно, истец была вынуждена пригласить другую бригаду для устранения недостатков. Ответчик ФИО3 от устранения недостатков выполненной работы уклонился, в связи с чем, в соответствии с п.3 статьи 723 ГК РФ ФИО5 имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно расписок за ремонт кровли ответчиком получено 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За стяжку пола ответчиком получено от истца 58100 рублей, которые также подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 6500 рублей на приобретение расширительного бачка и группы безопасности на отопление, которые приобретены для ФИО1 не были, данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с отказом от договора в сумме 114600 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости работ уплаченных истцом другой бригаде в сумме 93600 рублей у суда не имеется, поскольку в данном случае судом в пользу истца взысканы убытки в виде выплаченных ФИО2 О.В. денежных средств за некачественно выполненную работу. Следует отметить, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих объем выполненной работы новой бригадой по демонтажу металлочерепицы, сайдинга, водосточной системы, стоимость данных работ, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с демонтажом материалов в связи с некачественно выполненной работой ответчиком.

Также не имеется оснований для взыскания стоимости испорченного материала: пароизоляции <данные изъяты> - 1638 рублей, утеплителя – 18527 рублей, профильных маячков – 800 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные материалы были испорчены и что они были испорчены в результате некачественно выполненных работ ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

Стоимость дополнительно приобретенных материалов для выполнения работ новой бригадой - сайдинга стоимостью 3750 рублей и J-профиля стоимостью 336 рублей не относятся к убыткам истца, вызванным ненадлежащим исполнением работ ФИО3, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5282 рубля, расходы по изготовлению фотографий составили 348 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3520 рублей 84 коп. (114600х5630:183251)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, убытки в сумме 114600 рублей, судебные расходы в сумме 3520 рублей 84 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 68651 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь