Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 30 октября 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190-2018 по иску ФИО1 к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, по заявлению администрации Нижнеудинского муниципального образования о применении к иску срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, указав, что с 1989г., то есть с рождения, жил с родителями в квартире "номер обезличен", расположенной в доме <адрес обезличен>, предоставленной его отцу ФИО3 на основании решения горрайсовета народных депутатов от 24.05.1988г. №210 и ордера на вселение от 31.05.1988г. №206. По окончании школы в 2006г. он был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. 09.03.1995г. межведомственная комиссия признала дом аварийным и подлежащим сносу, а 01.03.2011г. постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования №130 принято решение о сносе дома. К этому времени ему было 22 года, но иное жильё взамен снесённого ему не предоставлено, и своего жилья он не имеет. В 2016г. он обратился в администрацию Нижнеудинского муниципального образования с заявлением о предоставлении жилого помещения, и ему было предложено на выбор жилое помещение на <адрес обезличен> разрушенной печью и на <адрес обезличен>, которое было занято другими жильцами. На последующие обращения за жилым помещением ответчик отвечал ему отказом. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ему жилого помещения; обязать его предоставить жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населённого пункта, благоустроенной применительно к условиям данного населённого пункта.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что квартира в признанном аварийным и снесённом доме была неблагоустроенная, с печным отоплением, без канализации и водоснабжения. До 2008г. он жил в г. Нижнеудинске, с 2008г. по 2014г. жил в <данные изъяты>, где заочно получил высшее образование. Впервые обратился в администрацию Нижнеудинского муниципального образования в августе 2016г. и получил ответ об отсутствии свободных жилых помещений. В ноябре 2016г. ему было предложено два жилых помещения, от которых он отказался, поскольку в одном из них была разрушена отопительная печь, а другое было заселено. 12.04.2017г. повторно обратился к ответчику, а в августе того же года – в прокуратуру. 23.08.2017г. обратился в администрацию Нижнеудинского муниципального образования в третий раз, и 08.09.2017г. получил очередной отказ, из которого следовало, что при выявлении свободного жилого помещения, пригодного для проживания, будет рассмотрен вопрос об обеспечении жилым помещением. 14.03.2018г. вновь обратился за жилым помещением, и 02.04.2018г. получил отказ ввиду отсутствия свободных жилых помещений, пригодных для проживания.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о непризнании иска ответчиком. Пояснила, что дом был признан аварийным после пожара в 2009г., когда сгорело пять квартир из семи. После пожара жильцы из всех, в том числе, уцелевших в пожаре, квартир выселились. Стали поступать жалобы, что в разрушенном доме стали собираться лица, злоупотребляющие спиртными напитками, жители ближайших домов стали устраивать свалку мусора в сгоревшем доме, поэтому было принято решение о сносе дома, и в 2011г. он был снесён. В 2010г. мать истца ФИО4 обратилась за жилым помещением взамен аварийного жилья, и ей было предложено представить доказательства нуждаемости в жилом помещении, после чего такие доказательства она не представила и за жилым помещением не обращалась. Отец истца ФИО3 также обеспечен жилым помещением и поскольку истец являлся членом их семьи, оснований для обеспечения его жилым помещением не имеется. Истец самостоятельно обратился за жилым помещением в 2016г., и хотя пропустил срок для соответствующего обращения, ему было предложено на выбор два жилых помещения, нуждавшихся в обычном текущем ремонте, однако он отказался от предложенных жилых помещений, настаивая на предоставлении ему благоустроенного жилого помещения. В суд за защитой жилищного права обратился в 2018г., пропустив срок исковой давности для обращения с соответствующим иском и для обжалования отказа администрации Нижнеудинского муниципального образования в предоставлении жилого помещения, имевшего место в апреле 2018г. Просит применить к иску срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о применении к иску срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1 удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 3 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма производится, в том числе, в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьёй 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 чт.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Согласно ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом, с 1989г., то есть с рождения, истец жил с родителями ФИО3 и ФИО4, а также братом ФИО5 в квартире "номер обезличен" площадью <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>, предоставленной ФИО3 на основании решения горрайсовета народных депутатов от 24.05.1988г. "номер обезличен" и ордера на вселение от 31.05.1988г. "номер обезличен".

В 2006г. истец был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения, что подтверждается записью в поквартирной карточке.

Из составленного 08.02.2008г. Нижнеудинским центром технической инвентаризации технического паспорта квартиры следует, что она располагалась в деревянном бревенчатом доме с печным отоплением и электроснабжением, канализация и водоснабжение отсутствовали.

Как усматривается из искового заявления, пояснений сторон, акта обследования жилого дома <адрес обезличен> от 09.03.1995г., дом был построен в 1904г., на 20.02.1985г. имел износ 60%, который в период обследования составлял 70%. На придомовой территории отсутствовали туалет и помойная (выгребная) яма, водопроводная колонка. Жители дома вынуждены носить воду для бытовых нужд из столовой "номер обезличен" или из котельной локомотивного депо. Жидкие и твёрдые нечистоты выливались и выбрасывались под окна вновь построенных многоквартирных домов. В соответствии со строительными и санитарными нормами строительство туалетов и мусоросборников должно производиться на расстоянии, не меньшем 20-25м. от жилых помещений, что невозможно во дворе данного дома в связи с тем, что дом не имеет собственной дворовой территории, площадь земельного участка составляет 862,5кв.м., в том числе 309,1кв.м. – застроенная площадь. Комиссия, обследовавшая дом, пришла к выводу о недопустимости и небезопасности проживания жильцов в доме в связи с отсутствием возможности соблюдения надлежащих санитарных условий и аварийного состояния конструкций здания.

Согласно справке врио начальника ОНД по Нижнеудинскому району ФИО6 от 01.06.2012г. "номер обезличен".04.2007г. в доме был зарегистрирован пожар, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнём.

Согласно акту обследования жилого дома <адрес обезличен> от 18.03.2009г. "номер обезличен" и заключению межведомственной комиссии от 18.03.2009г. "номер обезличен", техническому заключению от 04.06.2009г. датой постройки дома является 1904г., дом бревенчатый, одноэтажный, семиквартирный, пять из которых полностью уничтожены пожаром, а в оставшихся двух квартирах из конструктивных элементов сохранились лишь стены. Проведение восстановительных работ было признано экономически нецелесообразным, поскольку здание находилось в аварийном состоянии и было не пригодно к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с п.38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

01.03.2011г. администрация Нижнеудинского муниципального образования вынесла постановление №130 о сносе домов, признанных ветхими и аварийными, в том числе дома <адрес обезличен>.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что как указал истец, после расселения дома, где он проживал, он квартиру на условиях социального найма не получил.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии в собственности родителей истца жилых помещений подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012г. "номер обезличен", согласно которой отец истца ФИО3 с 14.06.2007г. является собственником двухкомнатной квартиры "номер обезличен" общей площадью 40,9кв.м., расположенной в доме №35 на ул. Кржижановского в <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, мать ФИО4 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 08.12.2010г. является собственником квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен>, а брат истца ФИО5 с 20.08.2008г. является собственником однокомнатной квартиры "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес обезличен> на основании соответствующего договора купли-продажи.

Согласно выписке от 16.07.2018г. "номер обезличен" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на жилые помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и не оспаривалось истцом, после пожара в доме в 2007г. все жильцы дома выехали из своих жилых помещений.

В 2009г. в период признания дома аварийным и в 2011г. в период сноса дома родители ФИО1 были обеспечены жилыми помещениями, а ФИО1 жил в <данные изъяты>, заочно учился в высшем учебном заведении, что подтверждается копией диплома "номер обезличен", выданного 03.07.2013г., ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», и соответственно членом семьи нанимателя жилого помещения отца ФИО3, а также членом семьи своей матери ФИО4 не являлся, жилым помещением взамен признанного в установленном порядке аварийным жилым помещением не был обеспечен, поэтому подлежал обеспечению жилым помещением в соответствии с положениями ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению в связи с его сносом, в результате чего он в соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РФ мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а предоставляемое ему по договору социального найма другое жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу должно было отвечать требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как видно из представленных сторонами доказательств, в 2016г. истцу в ответ на его обращение за жилым помещением было предоставлено два жилых помещения, нуждавшихся в обычном текущем ремонте, на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> и на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца, утверждавшего, что в первом жилом помещении была разрушена печь, а другое было занято другими жильцами, актами осмотра вышеуказанных жилых помещений от 14 и 12.10.2016г. соответственно опровергаются доводы истца о разрушении печи в квартире <адрес обезличен> и о занятости квартиры <адрес обезличен>. Из данных актов усматривается, что жилые помещения нуждались в обычном текущем ремонте.

В судебном заседании Ступень уточнил, что главной причиной отказа послужило отсутствие благоустройства данных жилых помещений.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает, что предлагавшаяся истцу жилая площадь выделялась ему не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом в соответствии со ст.55 Жилищного кодекса РФ граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан.

В судебном заседании представителем ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой права и для обжалования отказа администрации Нижнеудинского муниципального образования в предоставлении жилого помещения.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодека РФ если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст.196, 197 ГК РФ, и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности. При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, например, социального найма жилого помещения, договор о вселении, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что данный срок следует исчислять с 2011г., когда было вынесено постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 01.03.2011г. №130 о сносе домов, признанных ветхими и аварийными, в том числе дома <адрес обезличен>, и были нарушены права истца на получение жилого помещения.

ФИО1 с 2011г. знал о своём праве на получение жилого помещения, однако на протяжении более семи лет за судебной защитой своего нарушенного права не обращался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Его доводы о том, что он жил в <данные изъяты> до 2008г., а с 2008 по 2014г. жил в <данные изъяты>, где заочно получал высшее образование, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, проживая в <данные изъяты>, регулярно бывая в <данные изъяты>, истец не был лишён возможности для своевременного обращения в суд, а институт закончил более пяти лет тому назад и с 2014г. постоянно живёт в <данные изъяты>. Других уважительных причин несвоевременного обращения с соответствующим иском не указал.

Несмотря на пропуск истцом срока для обращения с соответствующим требованием, администрация Нижнеудинского муниципального в ответ на первое обращение ФИО1 за жилым помещением в августе 2016г. в ноябре того же года предложила ему на выбор два жилых помещения взамен аварийного и снесённого жилого помещения, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в непредоставлении ему жилого помещения.

Кроме того, начиная с августа 2016г. истец неоднократно обращался в администрацию Нижнеудинского муниципального образования с требованием о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, и последнее перед обращением в суд обращение имело место в марте 2018г., ответом на которое от 02.04.2018г. ему был отказ в предоставлении жилого помещения, в то время как с иском об обжаловании данного отказа он обратился в суд 30.08.2018г. с пропуском установленного трёхмесячного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представил.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Применительно к обжалованию судебных актов в гражданском судопроизводстве особое значение имеет ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и ч.2 этой статьи, предусматривающая, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Срок для такого обжалования, установленный действовавшей до 15.09.2015г. ч.1 ст.256 ГПК РФ, и ч.1 ст.219 ныне действующего КАС РФ, составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а поскольку суд является органом государственной власти, указанное конституционное положение может рассматриваться как закрепляющее право на обжалование судебного акта независимо от того, в каком виде судопроизводства он принят.

Поскольку срок на обжалование отказа администрации Нижнеудинского муниципального образования в предоставлении жилого помещения взамен аварийного также был пропущен истцом без уважительной причины, суд считает необходимым применить к иску срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление администрации Нижнеудинского муниципального образования о применении к иску ФИО1 к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, срока исковой давности удовлетворить.

Применить к иску ФИО1 к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, срок исковой давности.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения взамен признанного в 1995г. аварийным и снесённого в 2011г. жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>; о возложении обязанности предоставить взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населённого пункта, благоустроенной применительно к условиям данного населённого пункта, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.