Приговор № 1-793/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-793/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09 октября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшего Ч, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер от 07.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

по данному уголовному делу ** задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

** около 17 часов 45 минут, ФИО1 находился в квартире по адресу: ..., где совместно с Ч распивал спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств, находящихся на лицевом счете № банковской карты № АО «<данные изъяты>», открытым на имя Ч, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 напал на Ч и нанес один удар рукой сжатой в кулак по лицу Ч, от чего последний испытал физическую боль, и упал на пол. ФИО1 выдвинул Ч требования о передачи банковской карты АО «<данные изъяты>», заведомо зная пин-код указанной банковской карты. Получив отказ последнего, ФИО1 в целях хищения денежных средств Ч нанес множественные удары руками сжатыми в кулак и ногами по лицу и телу Ч, причинив последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде мелких ушибленных ран, гематом лица оценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, закрытой травмы грудной клетки, в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева по различным анатомическим линиям, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы свидетельствующие о повреждении отломками ребер легочной ткани, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Ч передал ФИО1 банковскую карту АО «<данные изъяты>». Получив карту ФИО1 ** около 17 часов 58 минут подошел к банкомату №, расположенному по адресу: ..., 75 квартал, ..., и произвел поочередно три операции по незаконному снятию денежных средств с лицевого счета № банковской карты N° № АО «<данные изъяты>», открытом на имя Ч, а именно ** около 17 часов 58 минут по снятию денежных средств в сумме 6000 рублей, ** около 18 часов 00 минут по снятию денежных средств в сумме 6000 рублей, ** около 18 часов 04 минут по снятию денежных средств в сумме 500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 ** около 18 часов 08 минут прошел в магазин, расположенный по адресу: ..., 78 квартал, ..., и при помощи похищенной карты произвел оплату за купленный товар, при этом незаконно сняв денежные средства с лицевого счета № банковской карты № АО «<данные изъяты>», открытом на имя Ч в сумме 85 рублей. Таким образом, ФИО1 указанным способом похитил денежные средства потерпевшего Ч, на общую сумму 12585 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Указал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, за исключением колотой раны левого бедра, в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшего на его жизнь, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Дал следующие показания. У него есть знакомый ЧПЛ, проживающий по адресу: ..., который работает вахтовым методом, и потому попросил проведывать его отца – Ч Так, он пришел к Ч ** около 13 часов, где последний предложил совместно выпить водки, и дал на её приобретение 400 рублей. В магазине он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, которую по возвращении домой к Ч, совместно выпил с последним. Ч решил еще выпить, и передал ему для приобретения спиртного свою банковскую карту – «<данные изъяты>». Последний также попросил его снять с банковской карты все денежные средства, и передать ему. Пин-код от карты он знал еще до этого, так как ранее совершал покупки по просьбе Ч Сделав в магазине необходимые покупки, он вернулся домой к Ч, при этом карту потерпевшему не вернул. Деньги с карты не снял, так как по дороге не было банкомата. Они вдвоём продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт из-за различий в политических взглядах. В ходе конфликта он ударил ладошкой Ч по лицу. Последний схватил нож, и бросился на него. Защищаясь, он нанес левой рукой блокирующий удар Ч, в результате чего тот мог пораниться ножом. Сразу правой рукой нанес удар Ч по лицу, от которого тот упал боком на пол. Также допускает, что Ч мог пораниться ножом при падении. После этого он нанес два удара ногой Ч по грудной клетки, и видя, что последний пытается встать еще раз ударил ногой по грудной клетке, как бы наступая сверху. При этом Ч потерял сознание, видел кровь на лице последнего. Куда делся нож, он не обратил внимания. Вспомнив, что у него в кармане банковская карта Ч, он решил снять с неё деньги и отдать их последнему. На улице встретил знакомого К, которому рассказал, что по просьбе Ч собирается снять деньги с банковской карты, и передать их последнему, попросил помочь в этом. Дойдя вдвоём до 75 квартала, они зашли в банкомат, где он передал К банковскую карту и сообщил пин-код от неё, попросил его ввести, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог ввести его не правильно. В итоге К за три операции снял с банковской карты 12500 рублей, и передал их ему вместе с картой. Банковскую карту он со злости выкинул, деньги собирался отдать Ч После этого они вдвоем вернулись к дому Ч, где увидели автомобиль скорой помощи. Поняв, что Ч увезли в больницу, он решил отдать ему деньги позже, и пошел домой. Вскоре был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него было изъято: 12712 рублей (12 500 рублей - деньги которые он снял с карты Ч, 212 рублей - сдача с покупок), нож, пачка сигарет, две зажигалки, и чип от подъезда.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении всего производства по делу, не логичны и противоречивы как по своему внутреннему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, само поведение ФИО1 при описываемых им обстоятельствах, по мнению суда, является не логичным и не последовательным. Не смотря, что после возникшей договоренности о снятии подсудимым с банковской карты денежных средств потерпевшего, последний по доводам подсудимого напал на него с ножом, ФИО1 тем не менее не посчитал договоренность утратившей силу, и оставив потерпевшего дома в бессознательном состоянии, тем не менее снимает деньги с банковской карты потерпевшего и собирается их отдать последнему, при этом саму банковскую карту выкидывает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 пояснял, что по просьбе знакомого ЧПЛ, ** около 13 часов пришел проведать отца последнего – Ч Последний предложил совместно выпить водки, и дал на её приобретение 400 рублей. В магазине он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, которую по возвращении домой к Ч, выпил совместно с последним. Ч решил еще выпить, и передал ему для приобретения спиртного свою банковскую карту – «<данные изъяты>», назвал её пин-код. Сделав в магазине необходимые покупки он вернулся домой к Ч, при этом карту ему не вернул, и они вдвоём продолжили распивать спиртное. В ходе этого он попросил у Ч взаймы 500 рублей. Последний в свою очередь попросил его снять с банковской карты все денежные средства, из которых разрешил взять себе 500 рублей, а остальные сказал передать ему. После чего они продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. Ч схватил со стола нож, и бросился на него. Защищаясь, он нанес левой рукой блокирующий удар Ч, и сразу правой рукой нанес удар ему по лицу, от которого Ч упал на пол. Он взял нож с пола, и 2-3 раза ударил ногой Ч по голове, а также 4-5 раз ударил ногой наотмашь и сверху вниз, Ч по ребрам, бил чтобы тот потерял сознание. Не думая, что причинил Ч серьезную травму, он вышел из его квартиры. На улице встретил знакомого К, которому рассказал, что по просьбе Ч собирается снять деньги с банковской карты, и передать их последнему, попросил помочь в этом. Вместе дошли до банкомата, расположенного в 75 квартале ..., где К за три операции снял с банковской карты 12500 рублей, и передал их ему вместе с картой. Банковскую карту он со злости выкинул, деньги собирался отдать Ч, однако увидев автомобиль скорой помощи у его дома, понял, что Ч увезли в больницу, потому деньги решил отдать позже и пошел домой. Вскоре был задержан сотрудниками полиции. При задержании у него было изъято: 12712 рублей (12 500 рублей - деньги которые он снял с карты Ч, 212 рублей - сдача с покупок), нож который он взял в квартире у Ч, пачка сигарет, две зажигалки, и чип от подъезда. (т.1 л.д.66-77)

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что его действительно допрашивали в указанный день, с участием его защитника, следователь на него давления не оказывал. Вместе с тем оглашенные показания ФИО1 подтвердил лишь в части, пояснив, что пин-код от банковской карты он знал еще до дня описанных событий, снять деньги с карты потерпевший попросил его перед вторым походом в магазин, он не наносил Ч такого количества ударов и не сообщал следователю таких обстоятельств конфликта, потому полагает, что в приведенной части следователь заносила сведения в протокол не с его слов, который он подписал без предварительного ознакомления с содержанием, потому настаивает на тех показаниях, которые давал в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом права, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что оглашенные сведения в протоколе допроса были записаны следователем именно со слов ФИО1 В свою очередь расхождение показаний ФИО1, свидетельствует о их надуманном характере, поскольку ФИО1 на разных этапах производства по уголовному делу, сообщал различные обстоятельства и очередность произошедших событий.

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. К показаниям ФИО1, согласно которым он не нападал на потерпевшего с целью хищения его имущества, причинил потерпевшему телесные повреждения, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшего на его жизнь, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, собирался вернуть последнему деньги, суд относится критически как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, потерпевший Ч в судебном заседании пояснил, что ** около 14 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый ФИО1, которому он предложил совместно выпить спиртного, на что тот согласился. Он дал ФИО1 400 рублей, на которые последний приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда они распили эту бутылку, ФИО1 по его предложению снова пошел в магазин за спиртным, при этом он дал последнему свою банковскую карту «<данные изъяты>», и сообщил её пин-код. Вернувшись из магазина, ФИО1 вернул ему карту, и они продолжили распивать спиртное. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что на его карте имеется порядка 13000 рублей. Вскоре между ними разгорелся спор на почве политических и религиозных взглядов. В ходе спора ФИО1 вскочил, и стал наносить удары ладонями рук ему по лицу. Он тоже встал, и схватив ФИО1 за руки, стал их удерживать, но вскоре по просьбе последнего отпустил его. Через непродолжительное время ситуация повторилась. Думая, что ФИО1 успокоился, он отпустил его руки, но тот неожиданно нанес несколько ударов кулаками ему по лицу, от чего он упал на пол. ФИО1 нанес ему еще 2-3 удара кулаками по лицу, потом сев сверху, нанес еще несколько ударов кулаками по лицу, и когда он уже не мог оказать сопротивления, спросил где его банковская карта. Он ответил, что карта в кармане брюк, находящихся в комнате. В указанном месте ФИО1 не нашел карту, и вернувшись нанес ему несколько ударов ногой по телу в область ребер, снова потребовал чтобы он передал ему банковскую карту. Он встал с пола, и найдя карту, по требованию ФИО1, передал её последнему, который еще несколько раз ударил его кулаком по лицу и после этого ушел. Он в свою очередь вызвал скорую и полицию. Через некоторое время, приблизительно в 17 часов 30 минут ему на телефон стали приходить сообщения о снятии с карты денежных средств (дважды снято 6000 рублей и третий – 500 рублей), тогда он понял, что ФИО1 похитил его денежные средства. Когда он уже был доставлен в больницу, увидел на ноге колотую рану. От чего и при каких обстоятельствах она образовалась, он не знает, однако до конфликта с ФИО1 у него данного повреждения не было.

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего, заявил, что последний его оговаривает с целью избежания ответственности за свои действия, выразившиеся в нападении на него с ножом.

Оценивая показания потерпевшего Ч с точки зрения их достоверности, суд принимает во внимание, что последний давал стабильные показания на протяжении всего производства по уголовному делу.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что он работает сотрудником ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности инспектора ППС. ** он находился на работе в составе экипажа №, в 18 часов 05 минут поступил вызов с дежурной части о том, что по адресу: ... просят помощи. Когда он прибыл по указанному адресу, Ч пояснил ему, что распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, с которым произошел конфликт. В результате ФИО1 нанес телесные повреждения Ч и открыто похитил у последнего банковскую карту «<данные изъяты>», после чего Ч пришло смс сообщения о снятии денежных средств в сумме 12500 рублей. Ч находился в состоянии алкогольного опьянения и постоянно жаловался на боль в боку. В ходе отработки территории в 19 квартале около ... был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На кофте последнего были следы бурого цвета. У ФИО1 были изъяты 12712 рублей, две зажигалки, пачка сигарет, чип синего цвета. (т.1 л.д.51-52)

Показания свидетеля Т в части задержания ФИО1 и изъятия имевшихся при нем предметов, нашли своё документальное подтверждение.

Согласно протокола выемки от **, у свидетеля Т были изъяты нож кухонный, денежные средства в сумме 12712 рублей, две зажигалки, пачка сигарет, чип синего цвета. (т.1 л.д.54-55) Указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.56-58) Денежные средства и нож, были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59)

Свидетель ЧПЛ в судебном заседании пояснил, что в конце марта – начале апреля 2017 года, он уехал на вахту и попросил знакомого ФИО1 навещать его отца – Ч ** от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 избил его отца и забрал у него банковскую карту. ** отец рассказал ему по телефону, что ** во время совместного распития спиртного с ФИО1, у них завязался спор на почве политических разногласий, и ФИО1 избил его. Во время нанесения телесных повреждений, ФИО1 потребовал, чтобы он передал ему банковскую карту. Забрав банковскую карту у отца, ФИО1 сразу ушел, потом снял с карты 12500 рублей. Со слов отца, до произошедшего конфликта, он сам сообщил ФИО1 пин-код карты, чтобы тот совершил покупки. У отца были сломаны ребра, синяки и ссадины на лице и по телу, ножевое ранение левого бедра. Отец пояснил, что ФИО1 наносил ему удары руками и ногами, о том, что ФИО1 наносил удар еще и ножом, отец не говорил. Ему известно, что ФИО1 нигде не работал, нуждался в деньгах, так как неоднократно просил занять ему денег, был должен его отцу, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, склонен к конфликту.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КТМ следует, что она работает фельдшером станция скорой медицинской помощи по Ангарскому городскому округу. ** она заступила на дежурство. В 17 часов 54 минуты поступил вызов от УВД ..., по факту избиения Ч В 18 часов 14 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: ..., где находился Ч Последний пояснил, что распивал спиртное с другом своего сына. В шестом часу вечера друг сына стал избивать его, в какой-то момент стал требовать передачи зарплатной карты, после передачи Ч корточки, ушел. Ч пояснял, что терял сознание, высказывал жалобы на боли головы, грудной клетки и в местах ушибов. В 19 часов 55 минут Ч был доставлен в БСМП ..., для оказания медицинской помощи. (т.1 л.д.206-207)

Показания свидетеля КТМ об обстоятельствах и времени выезда бригады скорой медицинской помощи, нашли своё документальное подтверждение.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ** следует, что в 17 часов 54 минуты поступил вызов, который сразу был передан, в 17 часов 56 минут осуществлен выезд бригады, которая прибыла на место (...) в 18 часов 14 минут. Пострадавший – Ч ** года рождения. Из анамнеза: был избит другом сына сегодня в шестом часу вечера, во время распития с ним алкогольных напитков, украдена зарплатная карта пострадавшего. Жалобы: терял сознание, боли головы, грудной клетки и в местах ушибов. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины и ушибы мягких тканей туловища, лица. Ушиб левой ушной раковины. Закрытый перелом 5, 6 ребер. В 19 часов 40 минут начата транспортировка пострадавшего в медицинское учреждение, в которое прибыл в 19 часов 55 минут. (т.1 л.д.174)

Согласно заявления потерпевшего Ч от **, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** нанесло ему телесные повреждения и похитило банковскую карту, с которой сняли 13000 рублей. (т.1 л.д.4)

В судебном заседании потерпевший Ч уточнил, что указал на неизвестное лицо, так как не знал полных анкетных данных ФИО1 Указал, что с карточки сняли 13000 рублей, так как округлил сумму ущерба, не посчитав это существенным.

Из приведенных доказательств следует, что потерпевший Ч сразу после произошедшего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которым заявил о совершенном на него нападении ФИО1, и хищении последним его денежных средств, в этот же день написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Объективно показания потерпевшего Ч о совершенном на него нападении ФИО1, о характере, локализации, кратности и степени тяжести причиненных ему повреждений, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от **, была осмотрена квартира, по адресу: .... При входе в кухню на полу имеется лужа вещества похожего на кровь, на кухонном диванчике и на полу рядом со столом имеются мазки аналогичного вещества. Зафиксирован общий беспорядок, рядом с кухонным столом на полу имеется разбитая посуда с остатками пищи. С бутылки «Пепси» стоящей на подоконнике, изъяты два следа пальцев рук на 1 отрезке темной дактилопленки размером 67x43 мм. (т.1 л.д.12-21) Изъятые два следа пальцев рук на 1 отрезке темной дактилопленки признаны вещественным доказательством, приобщены к делу. (т.1 л.д.22)

Согласно заключению эксперта № от **, два следа пальцев рук на 1 отрезке темной дактилопленки размером 67x43 мм для идентификации личности пригодны. Первый след оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1; второй след оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т.1. л.д.153-158)

Согласно протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от **, у последнего в ходе личного обыска была изъята кофта серого цвета. (т.1 л.д.45-49)

Согласно протокола осмотра предметов от **, на кофте ФИО1, в нижней части правого рукава имеется группа пятен вещества светло-бурого цвета округлой формы. (т.1 л.д.113) Кофта ФИО1 была признана вещественным доказательством. (т.1 л. д.114)

Согласно заключению эксперта № от **, на кофте обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч Происхождение крови от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.164-170)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 809 от 12.05.2017, у Ч имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки, в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева по различным анатомическим линиям, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема свидетельствуют о повреждении отломками рёбер легочной ткани и поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мелкие ушибленные раны, гематомы лица оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше повреждения могли образоваться в результате воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и т.п. Колотая рана левого бедра оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, так как для полного заживления такого повреждения требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня, могла быть получена в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Все вышеуказанные повреждения могли быть получены 15.04.2017. (т.1 л.д.131-133)

Согласно протокола следственного эксперимента от ** обвиняемый ФИО1 пояснил следующее. Когда он встал, потерпевший Ч замахнулся на него ножом, держа его в правой руке. Он нанес блокирующий удар Ч по руке, когда тот делал замах сверху вниз. Таким образом он отбил руку в которой Ч держал нож, от чего последний возможно ранил себя ножом в ногу. После этого он завалил Ч на пол на живот, нанес несколько ударов ногой в спину и в бок Ч Когда последний попытался встать, он нанес удар по спине Ч сверху вниз. Потерпевший Ч пояснил следующее. ФИО1 ударил его по лицу рукой и своей головой в переносицу. Его левая нога подкосилась и он упал на спину. Удара по ноге не чувствовал. Пока он лежал, ФИО1 наносил ему удары в область лица и головы, а также бил ногами в область рёбер. (т.1 л.д.188-193)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от **, имевшаяся у потерпевшего Ч тупая травма грудной клетки слева, могла возникнуть от ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть ноги обутые в плотную обувь и без таковой, при обстоятельствах изложенных в ходе проведенного следственного эксперимента как обвиняемым ФИО1, так и потерпевшим Ч У потерпевшего Ч также имелась колотая рана наружной поверхности левого бедра, раневой канал которой имел направление снизу вверх, слепо заканчивающийся в мягких тканях бедра. Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 при проведении следственного эксперимента, раневой канал должен был иметь направление сверху вниз, но не снизу вверх, что противоречит показаниям ФИО1 (т.1. л.д.197-198)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд доверяет именно показаниям потерпевшего Ч, поскольку они в отличие от показаний подсудимого ФИО1, являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, последовательны и логичны, в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами. На основании этого суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего, которые опровергают доводы подсудимого ФИО1 о совершенном на него нападении. Таким образом, вопреки доводов подсудимого, данных свидетельствующих о личной заинтересованности Ч в исходе дела, помимо желания привлечь к ответственности виновное лицо, и о наличии у потерпевшего оснований к оговору подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что обвинение в той части, что в ходе разбойного нападения ФИО1 вооружился хозяйственным ножом, которым нанес один удар в область левого бедра Ч, то есть применил предмет используемый в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде колотой раны левого бедра, расценивающееся как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, не нашло своего объективного подтверждения по нижеследующим основаниям.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Щ следует, что что ФИО1 является сыном её родной сестры. После задержания ФИО1 обратила внимание, что в квартире пропал нож с коричневой ручкой (т.2 л.д.6-7)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от **, свидетель Щ опознала нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, как нож который находился у нее дома. (т.2 л.д.8-10)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от **, потерпевший Ч не опознал нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.3-5)

В судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО1 отрицал нанесение потерпевшему удара ножом. Потерпевший Ч пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах у него образовалось колотое ранение левого бедра, узнал о нём когда уже был доставлен в больницу. О том, что ФИО1 в ходе нападения вооружался ножом, потерпевший также не пояснял, указывал, что последний наносил ему удары кулаками и ногами.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что по делу не добыто доказательств которые безусловно свидетельствовали бы, что колотую рану левого бедра потерпевшему Ч причинил подсудимый ФИО1, при обстоятельствах указанных в обвинении, то есть в ходе совершения разбойного нападения. Учитывая это и руководствуясь положениями нормы ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из обвинения указание на использование ФИО1 в ходе разбойного нападения на потерпевшего ножа, и причинение им телесного повреждения в виде колотое ранение левого бедра.

Из показаний потерпевшего установлено, что ФИО1 наносил удары кулаками по лицу Ч, пока тот не перестал оказывать сопротивления, после чего сразу выдвинул требования передать банковскую карту. Не найдя карты в месте указанном потерпевшим, подсудимый нанес несколько ударов ногами по грудной клетки Ч, после чего снова потребовал выдать ему банковскую карту. Завладев банковской картой, нанес Ч еще несколько ударов кулаками по лицу. Таким образом, не смотря на имевший место бытовой конфликт, учитывая, что ФИО1 выдвинул требования о передачи ему чужого имущества, непосредственно во время нанесения телесных повреждений Ч, в процессе изъятия имущества Ч также причинял последнему телесные повреждения, суд приходит к убеждению, что ФИО1 причинил потерпевшему Ч насилие, именно с целью завладения его имуществом.

О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует и последующее поведение ФИО1, установленное на основании нижеследующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ** рядом с домом № в ..., он встретил ФИО2 Последний был с сильном алкогольном опьянении. На кофте и правой руке ФИО1 он увидел кровь. На его вопрос ФИО1 пояснил, что это кровь не его. ФИО1 попросил ему помочь, но не пояснил, что конкретно ему нужно. Так, они дошли до офиса банка «<данные изъяты>» в ... .... Там ФИО1 передал ему банковскую карту «<данные изъяты>» и сообщил от неё пин-код, и попросил снять с неё все деньги. На чье имя была карта он не обратил внимание, и ФИО1 ему не говорил. Он один зашел в офис банка, но деньги снять не смог, так как пин-код который он вводил был неверным. Вскоре пришел ФИО1 и еще раз продиктовал ему пин-код, после чего он тремя операциями сняли с карты 12500 рублей (два раза по 6000 рублей и в третий -500 рублей), которые передал вместе с картой ФИО1 Последний спросил есть ли у него деньги, и узнав что нет, предложил дать 6000 рублей, но он отказался. На обратном пути они зашли в магазин, где ФИО1 купил пиво, расплатившись той же банковской картой. Вернувшись обратно, около ..., они увидели машины скорой помощи и полиции. ФИО1 сел на лавку, а он отошел в туалет, когда вернулся ФИО1 уже не было. В последствии узнал от ЧПЛ, что ФИО1 избил его отца, похитил у последнего карту с которой снял деньги. Тогда он понял, что карта с которой он помогал снимать деньги ФИО1, принадлежит Ч (т.1 л.д.239-242, 243-250)

Подсудимый пояснил, что не предлагал К 6000 рублей, указал, что свидетель на протяжении следствия давал противоречивые показания. Не смотря на критическую оценку подсудимым свидетельских показаний, суд доверяет последним, находя их достоверными, по следующим основаниям. Так каких-либо мотивов для своего оговора свидетелем, подсудимый не называет, не находит таковых и суд. Вопреки доводов подсудимого, свидетель давал стабильные и непротиворечивые показания на протяжении всего следствия, которые согласуются с другими доказательствами, в своей совокупности раскрывающими единую картину произошедшего, потому суд считает необходимым положить данные показания в основу приговора.

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>», с карты № (счет №) выпущенной на имя Ч, осуществлены операции: ** в 00:00 часов начисление зарплаты в сумме 18811,60 рублей; ** в 12:58 - снятие наличных 6000 рублей в ATM 403524, ** в 13:00 - снятие наличных 6000 рублей в ATM 403504, ** в 13:04 - снятие наличных 500 рублей в ATM 403504, ** в 13:08 - покупка на сумму 85 рублей в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.101-103)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что она работает в должности ведущего специалиста в банке АО «<данные изъяты>». Из представленной ей распечатки (выписки) по счету банковской карты Ч (номер карты №) усматривается, что ** в 12 часов 58 минут (время здесь и далее московское) было проведено снятие денежных средств в сумме 6000 рублей в банкомате № (который располагается в офисе банка в ...). Далее в 13 часов 00 минут было снятие 6000 рублей, и в 13 часов 04 минут было снятие 500 рублей в том же банкомате, что и первое снятие. Кроме того, ** в 13 часов 08 минут была совершена покупка в ООО «<данные изъяты>» на сумму 85 рублей. (т.1 л.д.215-218)

Согласно протокола выемки от **, у свидетеля В был изъят диск с видеозаписью от ** с камеры наблюдения, расположенной в помещении офиса «<данные изъяты>» в .... (т.1 л.д.220-221)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от **, в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен диск с видеозаписью от ** с камеры наблюдения расположенной в помещении офиса «<данные изъяты>» в 75 квартале .... При просмотре видеофайла «Channel 17_20170415175129» установлено следующее. Начало записи - 2017/04/15 17:51:24, конец записи - 2017/04/15 17:51:59. В помещение заходит темноволосый мужчина одет в темную куртку. Со слов обвиняемого ФИО1 А,О. это парень по имени К, его знакомый (далее К). За дверью проходит парень одет в серую кофту и синие штаны. Со слов обвиняемого ФИО1 это проходит он. Просматривается видеофайл «Channel 17_20170415175217». Начало записи - 2017/04/15 17:52:12, конец записи - 2017/04/15 17:52:47. Изображено то же помещение в котором стоит К Просматривается видеофайл «Channel 17_№». Начало записи - 2017/04/15 17:53:04, конец записи - 2017/04/15 17:53:38. Изображено то же помещение, в котором стоит К С улицы заходит ФИО1, подходит в К, и они вдвоем стоят у банкомата. Просматривается видеофайл «Channel 17 №». Начало записи - 2017/04/15 17:54:04, конец записи - 2017/04/15 17:54:41. ФИО1 и К стоят около банкомата. Просматривается видеофайл «Channel 17 №». Начало записи -2017/04/15 17:55:12, конец записи - 2017/04/15 17:55:46. ФИО1 и К стоят около банкомата. Последний проводит какие то манипуляции с банкоматом. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что К снимает деньги с карты. Просматривается видеофайл «Channel 17_№». Начало записи - 2017/04/15 17:55:59, конец записи - 2017/04/15 17:56:33. К что-то нажимает на экране банкомата. Просматривается видеофайл «Channel 17_№». Начало записи - 2017/04/15 17:56:39, конец записи - 2017/04/15 17:57:15. К и ФИО1 стоят около банкомата. К вытащил из банкомата денежные купюры и чек. Просматривается видеофайл «Channel 17_№». Начало записи - 2017/04/15 17:58:25, конец записи - 2017/04/15 17:58:55. К показывает чек ФИО1 В руках у К деньги. Просматривается видеофайл «Channel 17 №». Начало записи - 2017/04/15 17:59:34, конец записи - 2017/04/15 18:00:09. Около банкомата стоят ФИО1 и К, в руках у последнего денежные купюры, в том числе достоинством 5000 рублей. К и ФИО1 выходят из банка. Просматривается видеофайл «Channel 17_№». Начало записи - 2017/04/15 18:00:45, конец записи - 2017/04/15 18:01:45. С камеры висящей на торце дома, видно как К и ФИО1 переходят дорогу и скрываются из поля зрения. (т.1 л.д.231-237) Данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.238)

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее. Вопреки доводов подсудимого, свидетель К пояснял, что ФИО1 не говорил ему, что снимает деньги с банковской карты для потерпевшего Ч по просьбе последнего, после снятия денег предлагал К 6000 рублей в дар, также совершал покупки в магазине, расплачиваясь той же банковской картой. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что установленные обстоятельства опровергают доводы ФИО1, согласно которым умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он собирался вернуть последнему деньги, поскольку принадлежащими Ч денежными средствами, ФИО1 распоряжался как своими собственными. При этом суд также учитывает, что ФИО1 завладел банковской картой помимо воли потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью, после снятия денежных средств, ФИО1 выбросил банковскую карту. Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствует об отсутствии договоренности о снятии ФИО1 по просьбе Ч денежных средств с банковской карты и их последующей передачи потерпевшему, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на хищение денежных средств потерпевшего.

При установленных судом фактических обстоятельствах в части поведения подсудимого ФИО1, выразившегося в нападении на Ч и завладении его имуществом, последующем распоряжении данным имуществом, само по себе наличие у ФИО1 денежных средств потерпевшего во время его задержания, не может свидетельствовать о достоверности доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на их хищение, поскольку он был задержан с поличным спустя непродолжительное время после события рассматриваемого преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый преследуя корыстную цель, решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковской карте Ч, посредством совершения на него нападения, которое выразилось в нанесении множественных ударов руками сжатыми в кулаки и ногами по лицу и телу потерпевшего Ч, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. После завладения банковской картой потерпевшего, ФИО1 с помощью своего знакомого снял с неё денежные средства в сумме 12500 рублей, которыми распоряжался как своей собственностью, а также совершил покупку на сумму 85 рублей, расплатившись банковской картой потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против собственности и личности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 не судим, имеет место жительства, не женат, детей не имеет, не работает. В быту характеризуется как положительно так и отрицательно. Так, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как нетрудоустроенный неоднократно попадавший в поле зрение полиции за нарушение общественного порядка, склонный к совершению преступлений. (т.2 л.д.50) Свидетель Щ, которой ФИО1 приходится родственником, характеризует его отрицательно. Со слов свидетеля ФИО1 ведет себя агрессивно, после выпитого алкоголя становится не адекватным и не управляемым, никогда не работал, в целом находился на её обеспечении, весь его доход это социальные выплаты как участнику боевых действий. (т.1 л.д.94-97) Свидетель А, которой ФИО1 приходится другом, характеризует его положительно, как доброго и отзывчивого человека. Свидетель К охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно. Ему известно, что у ФИО1 плохо видит левый глаз. Два раза совместно с ФИО1 ездил на вахту разнорабочими, где последний хорошо работал. (т.1 л.д.239-242)

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения особо тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.4 ст.162 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд учитывает отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, принимая во внимание его характер и высокую степень общественной опасности, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, с его отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, которые не являются обязательными, суд, с учетом личности виновного, который не судим, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что даёт суду основание назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие в действиях виновного обстоятельства отягчающего наказание. Также суд учитывает отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, также не имеется.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, в интересах ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» в сумме 797 рублей 08 копеек, а также в интересах АО «Страховая компания Согаз-Мед» в сумме 45 689 рублей 92 копейки, суд руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым оставить их без рассмотрения. Так, в связи с исключением из объема обвинения ФИО1 причинения им потерпевшему телесного повреждения в виде колотой раны левого бедра, исковые требования подлежат уточнению, а стоимость лечения данного телесного повреждения исключению из суммы исковых требований.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии с ФИО1 в размере 6600 рублей (т.2 л.д.117, 118, 119), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** до **.

Исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором право на их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 12585 рублей – хранящиеся у потерпевшего Ч, оставить в распоряжении потерпевшего;

-нож кухонный – хранящийся на складе УМВД по Ангарскому городскому округу, передать свидетелю Щ по принадлежности;

- денежные средства в сумме 127 рублей, две зажигалки, пачку сигарет, чип синего цвета – хранящиеся у свидетеля Щ по адресу: ..., а также кофту серого цвета – хранящуюся на складе УМВД по Ангарскому городскому округу, передать осужденному ФИО1 по принадлежности;

- дактопленку со следами пальцев рук, диск с видеозаписью – хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- медицинские карты Ч и ФИО1 – хранящиеся в ОГБУЗ «Ангарская БСМП», оставить в данном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года.