Приговор № 1-103/2019 1-7/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-103/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

защитника – адвоката Жадаевой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО12

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> проник в принадлежащее ФИО17. жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил двигатель и штангу электрического триммера марки «TIGA» общей стоимостью 5000 рублей, УШМ - 180/1800М марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей и электрический удлинитель с проводом в оплетке оранжевого цвета длиной 30 метров на синей пластиковой катушке с четырьмя розетками стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО18. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Впоследствии он распорядился похищенным имуществом в личных целях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого (л.д.99-102, 140-141), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. распивал спиртное в доме последнего, заметил в сенях дома болгарку в корпусе серого цвета, удлинитель оранжевого цвета на синей катушке на четыре розетки и электрический триммер оранжевого цвета. Потом он ушел к себе домой. Ему захотелось еще употребить спиртного, но поскольку у него не было денег, он решил похитить вещи из дома ФИО19 воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и, возможно, спит. Примерно в 12 часов 10 минут он <данные изъяты> проник в сени дома, откуда похитил указанные выше вещи (УШМ марки «Интерскол», электрический удлинитель и электрический триммер марки «TIGA» без нижней штанги), которые спрятал в сарае своего дома. Затем он позвонил своему знакомому ФИО20, которому предложил купить указанные вещи. ФИО21 приехал к нему и купил болгарку и удлинитель. 28.10.2019 его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной о совершении данного преступления, затем выдал сотрудникам полиции из сарая похищенный электрический триммер.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение кражи. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал аналогичные подсудимому показания, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные подсудимому показания о приобретении УШМ и электрического удлинителя у ФИО2, <данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 дала аналогичные ФИО6 показания <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- Телефонным сообщением и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № о совершении хищения имущества из его дома <данные изъяты>

- Копиями документов о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ УШМ «Интерскол» за 2800 руб. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрено жилое помещение Потерпевший №1, где из сеней совершено хищение;

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО2, которому были разъяснены право на адвоката и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил в полицию о совершении кражи из дома Потерпевший №1 <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что ФИО2 в ходе осмотра сарая добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный электрический триммер;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждающим, что при осмотре гаража Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции УШМ «Интерскол» и электрический удлинитель;

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрены похищенные вещи, опознанные Потерпевший №1;

- Выданными ООО «Росоценка» и ИП ФИО3 справками о стоимости похищенного имущества с учетом износа, соответствующей указанной в обвинении <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления являются правдивыми, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, перечисленным выше письменным материалам дела.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику похищенного имущества. При этом он именно с целью хищения противоправно проник в сени дома. Как установлено судом, на момент совершения хищения потерпевший проживал один, единственным источником его дохода являлась пенсия в размере 7800 руб., что свидетельствует о том, что причиненный кражей вред является для него значительным.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением, поскольку экспертиза проведена штатными судебными экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ими были исследованы, в частности, медицинские документы о психическом расстройстве подсудимого.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в суде также вину признал полностью; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

С учетом сведений об образе жизни подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает и учитывает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (обратился в полицию с явкой с повинной, дал подробные признательные показания, выдал часть похищенного имущества, указал местонахождение остального похищенного имущества); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (указанные выше действия по выдаче похищенного, что привело к полному возмещению имущественного вреда потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Суд учитывает и влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимого, <данные изъяты> что свидетельствует о нецелесообразности назначения ему штрафа в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

По мнению суда, для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения). На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (Девять) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные владельцу Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский