Решение № 2-459/2018 2-459/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-459/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 22,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

Согласно ответа нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело по заявлению наследника. ФИО3, ФИО2 являются потенциальными наследниками заемщика.

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 191 143 рубля 95 копеек и сумму государственной пошлины в размере 5022 рубля 88 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти он оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ, сумму и точную дату не помнит, документы по кредиту не сохранились, когда обратился в банк, специалист сказала, что последнее гашение было ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий документ ему выдать отказались. Он тоже помнит, что последний платеж по кредиту вносился им в ДД.ММ.ГГГГ Просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, который он считает пропущенным на дату обращения истца в суд с иском.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 22,5 процента годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору заемщик ежемесячно 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была вносить платежи по кредиту, в размере, определенном графиком.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО4 открыто по заявлению ФИО2 – сына умершей, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 вносила платежи до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии платежи по кредиту стал вносить ее сын - ответчик ФИО2, из пояснений которого следует, что после смерти матери ФИО4, некоторое время он вносил платежи по кредиту, помнит, что до апреля 2015 года.

Согласно вышеназванной истории операций по договору, последний платеж по кредитному договору№ был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 082 рубля 01 копейка.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесен очередной платеж по кредиту, что ФИО2 сделано не было, следовательно, о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, который он считает пропущенным на дату обращения истца в суд с иском.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из положения ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.2 ст. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, а датой его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления посредством электронного документооборота, а также штампа входящей корреспонденции Михайловского районного суда, за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, требования истца о возврате суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании ответчика государственной пошлины является производным от первоначального, не подлежащего удовлетворению, поэтому данное требование также удовлетворению не подлежит.

Привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как на дату заключения кредитного договора, так и на дату смерти заемщик ФИО4 не состояла в браке с ФИО3 В соответствии со свидетельством о расторжении брака № № брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Ковшарева