Решение № 2-3332/2024 2-3332/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3332/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-000244-57

Дело № 2-3332/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении произвести удержание и перечисление налога.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ТюмНЦ СО РАН) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.06.2023 по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из расчета: 4 592,73 руб. (средний дневной заработок) * количество дней задержки; компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., понуждении выдать трудовую книжку с внесенной записью о дне увольнения (прекращения трудового договора) в день выдачи трудовой книжки; понуждении произвести удержание и перечисление в доход бюджета НДФЛ (налог на доходы физических лиц) в общем размере 13% с суммы, взысканной в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произвести выплату истцу после удержания НДФЛ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТюмНЦ СО РАН был заключен трудовой договор № в должности и.о. директора ВНИИВЭА – филиал ТюмНЦ СО РАН. Согласно условиям договора он заключен «на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период полномочий и.о. директора ФИО3 до утверждения его в должности руководителя учреждения в установленном порядке, на срок не более года». 13.06.2023 приказом министра науки и высшего образования РФ №п-о полномочия ФИО3 были прекращены, ТюмНЦ СО РАН приказано произвести с ФИО4 расчет, выдать трудовую книжку. Приказом от 21.06.2023 №-лс ТюмНЦ СО РАН истец был уволен с работы 28.06.2023 в связи с истечением срока трудового договора, п.2 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, увольнение истца признано законным. Между тем, в день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, от ее получения истец не оказывался. 01.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов связанных с работой, в том числе трудовой книжки. Между тем, в выдаче трудовой книжки отказано, что препятствует истцу дальнейшему трудоустройству.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от требований в части понуждения выдать трудовую книжку в связи с добровольным исполнением. Заявление мотивировано тем, что ответчиком, после принятия судом иска к производству, выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем требование о выдаче трудовой книжки добровольно удовлетворено ответчиком.

Определением суда от 19.06.2024 принят отказ ФИО2 от исковых требований в части, производство по делу в части требований о понуждении выдать трудовую книжку с внесенной записью о дне увольнения (прекращения трудового договора) в день выдачи трудовой книжки прекращено.

Также в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2023 по 15.02.2024 в размере 721 396,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; понуждении произвести удержания и перечисления в доход бюджета НДФЛ (налога на доходы физических лиц) в общем размере 13%, или 93 781,53 руб., с компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произвести выплату истцу после удержания НДФЛ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования правомерны и подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук от 29 июня 2022 года №-лс ФИО1 принят на работу и.о. директора филиала ВНИИВЭА- филиал ТюмНЦ СО РАН на период полномочий и.о. директора ФИО3 до утверждения его в должности руководителя учреждения в установленном порядке, на срок не более года. В тот же день с ним заключен трудовой договор №.

ФИО5 был назначен приказом Министерства науки и высшего образования РФ с 17 июня 2022 года исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук на срок до согласования президентом федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» решения о назначении исполняющего обязанности директора Учреждения, на срок не более одного года.

12 мая 2023 года №.П. уведомили о прекращении трудового договора.

19 мая 2023 года ФИО2 уведомлен о том, что 28 июня 2023 года истекает срок трудового договора от 29 июня 2022 года №, в связи с чем с ним будет прекращён трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 28 июня 2022 года.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук от 21 июня 2023 года №№ ФИО2 уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. №) о выдаче документов связанных с работой, в том числе трудовой книжки.

Между тем, в выдаче трудовой книжки отказано, что подтверждается описью в получении документов от 09.08.2023.

Отказ в выдаче трудовой книжки ответчиком явился основанием для обращения истца в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, Государственную инспекцию по труду в Тюменской области.

Так, Государственной инспекцией по труду в Тюменской области 26.02.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе в части удержания трудовой книжки.

Согласно представленному в дело журналу трудовая книжка выдана истцу 15.02.2024, о чем составлена соответствующая запись № и подтверждается копией трудовой книжки с внесенной записью об увольнении.

Также установлено и следует из представленного письма от 24.08.2023 ООО «АГРОНИКС», что для рассмотрения кандидатуры истца для трудоустройства ему необходимо представить трудовую книжку, однако в связи с ее отсутствием трудовой договор не был заключен.

Согласно письма ООО «Шадринский Зооветснаб» от 12.01.2024 № 3 по итогам собеседования обществом предложило работу истцу в должности заместителя генерального директора, для трудоустройства необходимо представить трудовую книжку.

Из представленной в дело копии трудовой книжки истца следует, что 15.02.2024 истец был трудоустроен в ООО «Шадринский Зооветснаб».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Трудоустройство стало возможным сразу после предоставления истцу трудовой книжки 15.02.2024.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки (при ее ведении) признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Суд, проверив расчет истца, с учетом дополнительных пояснений к расчету, считает его составленным верным, в соответствии со сведениями о заработной плате истца, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2023 по 15.02.2024 в размере 721 396,36 руб.

Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами в Ленинском суде г. Тюмени рассматривался трудовой спор о законности увольнения истца.

Также истцом в дело представлены сведения об обращении за защитой своих прав в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Тюменской области.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление истца о восстановлении срока, оставление иска без движения, приходит к выводу, что установленные статьей 392 ТК РФ сроки для обращения в суд истцом не пропущены.

В части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание вышеизложенные норма права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, что в свою очередь лишало истца возможности трудоустроиться, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца связанных с нарушением трудовых прав, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика, с учетом совокупности установленных обстоятельств, полагает снизить размер компенсации до 20 000 руб.

В части требований о понуждении ответчика удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с взысканной в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса)в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, суд считает возможным, обязать ответчика произвести удержания и перечислить в бюджет НДФЛ (налога на доходы физических лиц) в общем размере 13%, или 93 781,53 руб., с компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 713,96 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2023 по 15.02.2024 в размере 721 396,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук произвести удержания и перечисления в доход бюджета НДФЛ (налога на доходы физических лиц) в отношении в общем размере 13%, или 93 781,53 руб., с компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 10 713,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев