Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ ФИО2 к АА ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств. Непосредственными участниками ДТП стали истец и ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при том собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ФИО4, что отражено в материалах административного дела. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированного сотрудниками полиции. Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, указав в обосновании отказа, что полис ЕЕЕ № ФИО3 не выдавался, а сам бланк списан по акту от ДД.ММ.ГГГГ как испорченный. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказано. В обосновании отмены решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан судом апелляционной инстанции было обращено внимание на отсутствие оригинала полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты. На основании заключения независимого эксперта №Э-16 изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Оценка-Риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 79 900 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Сибирский тракт – ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением А.Г.. ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lada, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»), полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано.

В обосновании отмены решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан судом апелляционной инстанции было обращено внимание на отсутствие оригинала полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также то, что согласно сведениям, имеющимся в общедоступной сети интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков, еще ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «испорчен», тогда как в представленном истцом в материалы дела фотокопии полиса дата его выдачи (заключения договора страхования) указан ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий ФИО3 автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, ущерба истцом представлено экспертное заключение №Э-16 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Оценка-Риэлт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 79 900 рублей, без учета износа 107 325 рублей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, при этом по вине ФИО3 причинен ущерб имуществу ФИО2 и то, что ответчиком доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества потерпевшего суду не представлено, суд считает, что в данном случае ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ущерба в полном объеме.

Расходы за составление обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Оценка-Риэлт» заключения №Э-16 в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО3, как ответственного за причинение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ФИО3 как убытки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 777 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования АГ ФИО2 к АА ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АА ФИО1 в пользу АГ ФИО2 сумму ущерба в размере 79 900 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 777 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова