Апелляционное определение № 33-2285/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2285/2017

Дело № 33 – 2285 судья Кузнецова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотова Василия Васильевича на определение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Федотова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Федотова Василия Васильевича, Федотовой Татьяны Семеновны к Фоминой Галине Васильевне, администрации муниципального образования Нарышкинское Тепло-Огаревского района, муниципальному казенному предприятию «Нарышкинское ЖКХ» муниципального образования Нарышкинское Тепло-Огаревского района о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, о взыскании ущерба, причиненного отключением подачи воды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец Федотов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Маслянникова А.Ю., представлявшего его интересы в суде первой инстанции, указывая, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.01.2017 года исковые требования Федотова В.В. и Федотовой Т.С. к Фоминой Г.В., администрации муниципального образования Нарышкиноское Тепло-Огаревского района, муниципальному казенному предприятию «Нарышкинское ЖКХ» муниципального образования Нарышкинское Тепло-Огаревского района о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании ущерба, причиненного отключением подачи воды, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Просил взыскать с Фоминой Г.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Федотов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Маслянников А.Ю. просили заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Федотова Т.С. просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фомина Г.В. возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 31.05.2017 года заявление Федотова В.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федотов В.В. просит отменить указанное определение суда, принять новое определение, которым взыскать в Фоминой Г.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федотова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Маслянникова А.Ю., указав на то, что в обоснование заявленного требования представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы указанных документов не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции.

Оригиналы указанных документов представлены в суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.01.2017 года исковые требования Федотова В.В. и Федотовой Т.С. к Фоминой Г.В., администрации муниципального образования Нарышкиноское Тепло-Огаревского района, муниципальному казенному предприятию «Нарышкинское ЖКХ» муниципального образования Нарышкинское Тепло-Огаревского района о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании ущерба, причиненного отключением подачи воды, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На Фомину Г.В. возложена обязанность не чинить препятствие в пользовании общим водоснабжением: жилого <адрес> в <адрес>, обеспечив подачу воды открытием вентиля внутреннего водопровода в жилое помещение Федотова В.В., Федотовой Т.С.; с Фоминой Г.В. в пользу Федотовой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 500 рублей; с Фоминой Г.В. в пользу Федотова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2017 года.

Интересы истцов Федотова В.В. и Федотовой Т.С. представлял адвокат Черниенко А.С.

Решением суда от 27.01.2017 года по заявлению истцов были взысканы судебные расходы только на их представителя адвоката Черниенко А.С.

Интересы истца Федотова В.В., кроме того, на основании договора № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Маслянников А.Ю., который принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг представителем истцом всего оплачено 30 000 рублей.

Факт оплаты Федотовым В.В. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией серии АА № (30 000 рублей), справкой председателя коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> адвокатской Палаты <данные изъяты>С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора оказания юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес>, доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства по поручению и заданию доверителя оказать юридическую помощь в представлении интересов в Щекинском районном суда Тульской области по иску об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, а заказчик оплатить услуги, оказываемые исполнителем.

Адвокат обязался выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, используя при этом все свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права все необходимые действия, не противоречащие закону;

Согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставит его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения (п.2.2).

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей, которые доверитель обязан при подписании настоящего договора оплатить в кассу адвокатского образования (п.3.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Федотова В.В. о взыскании с Фоминой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Федотова В.В. удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фоминой Г.В.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем истца услуг, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой суммы в размере 10 000 рублей.

В связи с этим определение Щекинского районного суда Тульской области от 31.05.2017 года подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Федотова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Федотова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Федотова Василия Васильевича, Федотовой Татьяны Семеновны к Фоминой Галине Васильевне, администрации муниципального образования Нарышкинское Тепло-Огаревского района, муниципальному казенному предприятию «Нарышкинское ЖКХ» муниципального образования Нарышкинское Тепло-Огаревского района о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, о взыскании ущерба, причиненного отключением подачи воды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Галины Васильевны в пользу Федотова Василия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи