Решение № 2А-1144/2017 2А-1144/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-1144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1144/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области (далее МИФНС № 12) обратилась в суд с административным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что МИФНС № 12 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ИП ФИО1 числится задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты>., подлежащая уплате.

МИФНС № 12 в службу судебных приставов направлено решение налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества налогоплательщика ФИО1

На основании указанного решения № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 решение и постановление налогового органа не исполнено. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 12,64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 31 НК РФ истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ИП ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил суду копию исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности, может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, а именно: постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 12 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет взыскания: задолженность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в пользу МИФНС России по Тульской области № 12 с ФИО1

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налогов, сборов и пени, взысканных указанными решением и постановлением налогового органа.

Согласно реестру почтовых отправлений ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Советского района г. Тулы поступили денежные средства в счет погашения долга в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> которые перечислены в счет погашения долга в МИФНС № 12.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 12 по Тульской области на сумму <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были взысканы с расчетного счета должника.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно материалам исполнительного производства на момент рассмотрения дела имеются сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о его осведомленности внесении должником денежных средств в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что по настоящее время задолженность должником не погашена, доказательств уважительности причин уклонения от исполнения решения налогового органа ФИО1 не представлено. Кроме того из материалов дела усматривается, что налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было направлено административное исковое заявление сторонам по настоящему делу, однако административным ответчиком заказное письмо не получено.

Согласно данным УФМС России по Тульской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому направлялся административный иск, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также судебные извещения.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, по которому зарегистрирован ФИО1, несет именно он.

Данные обстоятельства свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, что в силу вышеприведенных норм права является одним из условий для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установить ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в пользу МИФНС № 12 по Тульской области.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья