Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело №2-710/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретарях Самсоновой Н.В., Ярмиевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа и установки входной двери в <адрес> по <адрес>, а также ремонта дверного замка в <адрес>. В обосновании заявленного требования указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственник <адрес> ФИО3 дд.мм.гггг произвела замену дверного проема, установив дверь шириной 90 см. Ответчик нарушила конструкцию дверного проема, в связи с чем входная дверь в квартиру истца открывается только на 40-50%, а также существуют проблемы с плотным закрытием двери, в том числе закрытие на замок осуществляется лишь на один оборот. Выход из квартиры является эвакуационным путем в случае пожара. Ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Определениями суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, второй собственник <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, второй собственник <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 на удовлетворении иска настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются собственника по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются собственника по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчики произвели замену входной двери в <адрес>, после установки которой, входная дверь в квартиру истца стала открываться только на половину. Кроме того, при установке двери ответчиков, была нарушена конструкция двери истца, замок стал закрываться лишь на один оборот.На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от дд.мм.гггг, двери имеют стандартное положение. Наружное открывание двери квартир № и № с учетом их взаимного положения приводит к нарушению требований Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № «О противопожарном режиме» вместе с «Правилами противопожарного режима в РФ» (п.36, пп.а). Причиной препятствия в открывании дверного блока в <адрес> являются петли входной двери <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, эксперт ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы», пояснил, что при обследовании входных дверей в квартирах № и № им было установлено, что дверной замок <адрес> закрывается лишь на один оборот. Причиной послужило изменение геометрии двери, из-за установки входной двери в <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что дверь истца не открывается из-за того, что при установке двери истца, она была смещена в сторону бетонной стены квартиры ответчиков на 6 см, суд не может принять во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что дверь истца входит в плоскость стены ответчиков на 15 мм. При условии смещения двери истца на 15 мм от плоскости стены ответчиков, ширина открывания двери истца не будет достаточной для проноса носилок.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в равных долях в размере 300 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа и установки иной двери в <адрес>.49 по <адрес>, а также ремонта дверного замка в <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.09.2019.

Судья Тришин С.К.