Приговор № 1-482/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-482/2020

Дело № 1-482/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 5 октября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретарях Вавиловой Д.Д., Сергеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Огородников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитил забрав имущество, принадлежащее А., а именно: ноутбук «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. своими действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитил забрав имущество, принадлежащее А., а именно: золотой женский браслет, длиной 18 см, 585 пробы, 1,45гр., стоимостью 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. своими действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, забрав из сумки тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: денежные средства в размере 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. своими действиями значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что действительно проживая совместно с А. по адресу: <адрес>, похитил ДД.ММ.ГГГГ у последней ноутбук, ДД.ММ.ГГГГ браслет, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, похищенное имущество от сдал в ломбард, под залог на сумму 3500 рублей - ноутбук, 2600 рублей – браслет, денежные средства потратил на личные нужды, указал, что по каждому преступлению им была написана явка с повинной, где он указал адреса ломбардов, когда сдал похищенное имущество.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества и денежных средств А. помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей А., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с ноября 2019 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и для личных целей решила достать ноутбук, но открыв чехол, обнаружила, что ноутбук в чехле отсутствует, в последствии ФИО1 признался ей, что данный ноутбук украл, пообещал ей его вернуть, однако до настоящего времени так этого и не сделал, ноутбук оценивает в 10 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она решила проверить сохранность принадлежащих ей ювелирных изделий, обнаружила отсутствие золотого браслета в коробке, по данному факту она стала спрашивать ФИО1, в сообщении он ей написал, что украл браслет и пообещал его вернуть, но так и не вернул, стоимость браслета 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, она отработав смену на работе и получив денежные средства в сумме около 9000 рублей, приехала домой, деньги лежали в принадлежащей ей сумке, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она достала из сумки денежные средства в сумме 1000 рублей передала ФИО1 для приобретения продуктов, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 ушел в магазин, около 20 часов 30 минут, она вышла в коридор, где случайно обратила внимание, что ее сумка расстегнута, проверив сумку, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8000 рублей, далее она позвонила ФИО1, он не отвечал, после чего она написала ему сообщение с текстом «Где деньги?», на что ФИО1 так же сообщением ей ответил, что все будет завтра. Указала, что ущерб, причиненный хищением имущества и денежных средств, для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 35000 рублей, из которых оплачивает 15000 рублей арендную плату за жилье, коммунальные услуги в размере 15000 рублей, кредит в сумме 1500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении от А., последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по адресу: <адрес>, похитил ее имущество: ноутбук, браслет, денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты залоговые билеты, на суммы 3500 и 2600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Изъятые залоговые билеты следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

В ходе выемки в помещении по адресу: <адрес>, изъят ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, согласно залоговому билету, принадлежащему ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Также в ходе выемки в помещении ломбарда по адресу: <адрес> изъят браслет из металла желтого цвета, согласно залоговому билету, принадлежащему ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевшая А. опознала принадлежащий ей ноутбук, также опознала принадлежащий ей браслет (л.д. <данные изъяты>).

Ноутбук «<данные изъяты>», а также браслет из металла желтого цвета, длинной 18 сантиметров, весом 1,45 грамм, следователем осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает, как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей А., следует, что из ее квартиры в разный период времени ФИО1 были похищены ноутбук, браслет и денежные средства, данные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей А. судом не установлено.

Суд также принимает признание подсудимым своей вины и не находит оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей А., а также письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей, размер причиненного ущерба по каждому преступлению превышает 5 000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и на основании представленных доказательств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в отношении имущества А. – ноутбука и браслета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом исправление подсудимого, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, также по мнению суда, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания условно, суд приходит к выводу об оставлении ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А. - ноутбука) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А. - браслета) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении денежных средств А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук, браслет, переданные потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить последней в распоряжение, кассовые чеки и залоговые билеты, хранящиеся в при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич