Решение № 2А-3066/2024 2А-3066/2024~М-904/2024 М-904/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-3066/2024

Дело №2а-3066/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3066/2024 по административному исковому заявлению Мэрии <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что решением Кызылского городского суда РТ по делу №а-2596/2019 удовлетворен административный иск ФИО2, которым на Мэрию <адрес> возложена обязанность повторного рассмотрения в течение 30 дней заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ об изменении территориальной зоны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на 140 метров южной стороны дома по <адрес>, и судом выдан исполнительный документ на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с Мэрии <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3 вынесено постановление №-ИП о взыскании с Мэрии <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Заявление ФИО2 об изменении территориальной зоны указанного выше земельного участка рассмотрено Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, сведения были направлены судебному-приставу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом длительность рассмотрения заявления ФИО2 обусловлено порядком, предусмотренным ст.33 Градостроительного кодекса РФ, где предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки рассматриваются комиссией на публичных слушаниях, проводимых представительным органом местного самоуправления. Согласно ст.23 Решения Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес> Республики Тыва" Глава - председатель Хурала города при получении от мэрии <адрес> проекта Правил принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта. Слушания проводятся Комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности (далее - Комиссия) в порядке, определенном настоящим Положением. Комиссия направляет извещения о проведении публичных слушаний по проекту Правил правообладателям земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком, на котором планируется осуществить размещение или реконструкцию отдельного объекта капитального строительства, правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу с указанным земельным участком, и правообладателям помещений в таком объекте, а также правообладателям объектов капитального строительства, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий. Указанные извещения направляются в срок не позднее чем через 15 дней со дня принятия Главой города решения о проведении публичных слушаний по предложениям о внесении изменений в Правила. Срок проведения слушаний с момента оповещения жителей городского округа "<адрес> Республики Тыва" о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах слушаний не может быть менее одного и более трех месяцев со дня опубликования такого проекта. ФИО2 не являлась правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на 140 метров южной стороны дома по <адрес>, поскольку данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не имел границ, адреса, не был отведен в установленном Земельным Кодексом РФ порядке данной гражданке. Каких-либо документов (договор аренды, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, иные правоустанавливающие документы) от нее не поступали. В связи с чем в виду неполноты документов приложенных к ее заявлению, рассмотреть ее заявление об изменении территориальной зоны ею захваченного земельного участка на публичных слушаниях не представилось возможным. Такой ответ был дан гражданке и направлен приставам после возбуждения исполнительного производства в 2020 году. Однако спустя 3 года в 2023 году приставы возбуждают исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо постановлений в Мэрию <адрес> не направляют. О том что, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, Мэрия <адрес> узнала только в 2023 году из материалов Управления федерального казначейства по <адрес>. Кроме этого, судебный пристав исполнитель не направил должнику Мэрии <адрес> постановление об окончании исполнительного производства, и вместе с ним постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, Мэрия <адрес> не зная и не получая постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, не могла принять каких-либо мер, ввиду отсутствия таких постановлений судебного пристава. При этом ДД.ММ.ГГГГ № Мэрия <адрес> направила запрос в МОСП <адрес> по РОВИП о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, который оставлен без ответа. В последующем ознакомилась с материалами УФК по <адрес>, где было запрошено само исполнительное производство, где отсутствовали ответы Мэрии <адрес> от 2020 года, а само исполнительное производство окончено МОСП <адрес> по РОВИП только в 2023 году, после того как Мэрия напомнила о том, что ответ направлялся еще в 2020 году. Тем самым Мэрия <адрес> виновных действий не допускала, требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением, а именно ФИО2 был представлен ответ Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес>, копия которого также направлен в материалы исполнительного производства. Полагает, что вины органа местного самоуправления, либо его должностных лиц в форме умысла или неосторожности в ненадлежащем исполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует. Просит освободить Мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП № от 25.08.2020г., №-ИП по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3

Представитель административного истца Мэрии <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, по указанным в нем основаниям, просил освободить Мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1, в административном иске фамилия ответчика указывается как «Салчак», которое следует считать опечаткой, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3 не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела и оригинала исполнительного производства следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО2, а именно признан незаконным ответ Комиссии по землепользованию и застройке городского округа «<адрес> Республики Тыва» на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ об изменении территориальной зоны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на 140 метров южной стороны дома по <адрес>. На Мэрию <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения в течение 30 дней заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной зоны вышеуказанного земельного участка. По вступлении в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мэрии <адрес>, о возложении обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения в течение 30 дней заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ об изменении территориальной зоны вышеуказанного земельного участка находящегося по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ФИО2 При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения указанного постановления, копия которого получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> получено предупреждение судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП ФИО1 о возможном привлечении должника в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по ст.315 УК РФ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в этот же день получено мэрией <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, а также выносились постановления об установлении нового срока исполнения решения суда о повторном рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ об изменении территориальной зоны вышеуказанного земельного участка находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> ООО. на предупреждение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо-сообщение с приложением ответа на указанное выше заявление ФИО2 о том, что заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ об изменении территориальной зоны вышеуказанного земельного участка повторно рассмотрено и принято решение, копия которого направлено ФИО2, тем самым полагает, что требование исполнительного документа исполнено, тем самым исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию. Данное сообщение и ответ поступило в МОСП <адрес> по РОВИП ДД.ММ.ГГГГ, и резолюцией передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка.

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2 следует, что рассмотрев заявление об исполнении решения суда, сообщает, поскольку ФИО2 не является правообладателем используемого земельного участка, и рассмотрение ее заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании ст.33 ГК РФ, является невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3 повторно направил в Мэрию <адрес> предупреждение и требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. а также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ, которое Мэрией <адрес> получено в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

На указанные требование и постановление об установлении нового срока исполнения решения суда, представителем Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> ЧЧН. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено сообщение о том, что заявление ФИО2 повторно рассмотрено и направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, при этом приложив копию ответа на заявление.

Аналогичного содержания сообщение ДД.ММ.ГГГГ за исх. № представителем Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> ЧЧН. повторно представлено в МОСП <адрес> по РОВИП, и для сведения в Кызылский городской суд Республики Тыва, которое судом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла ФИО6 повторно вынесен отказ взыскателю ФИО2 о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст.33 ГК РФ, поскольку она не является правообладателем используемого земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мэрии <адрес> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

При этом сведений о направлении данного постановления в Мэрию <адрес>, в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мэрии <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого в этот же день направлено должнику через электронный документооборот в личный кабинет ЕПГУ, которое им получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3 в адрес руководителя УФК по <адрес> направлено требование о приостановлении лицевых счетов в отношении должника Мэрии <адрес> и предоставить письменное уведомление об исполнении данного требования до ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указав, что по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника Мэрии <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, который по сегодняшний день не оплачен.

Указанное требование УФК по <адрес> обжаловано в Арбитражный суд Республики Тыва, которое принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Административный истец в обоснование своих требований указывает на то, что длительность рассмотрения заявления ФИО2 обусловлено порядком, предусмотренным ст.33 Градостроительного кодекса РФ, где предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки рассматриваются Комиссией на публичных слушаниях, проводимых представительным органом местного самоуправления, в подтверждение представил суду Постановление Главы <адрес> – председателя Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, в котором расписано порядок проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности; также Заключение по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования территориальной зоны и разрешения на отклонение от предельных параметров от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности отказано в изменении вида и границ части территориальной зоны земельного участка в кадастровом квартале №, с «зоны природного ландшафта (Р-1)» на «зону застройки индивидуальными жилищными домами (Ж-3», площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по обращению ФИО2 (пп.2.2), при этом заключение подписано 10 членами Комиссии, также истцом представлен протокол № заседания Комиссии от 02. И ДД.ММ.ГГГГ, где все члены комиссии (за»-10) проголосовали за отказ по обращению ФИО2, протокол подписан всеми членами Комиссии.

Таким образом, судом установлено, что Мэрия <адрес> действительно не имел реальной возможности исполнить решение суда в 5-дневный срок, поскольку на повторное рассмотрение заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ об изменении территориальной зоны вышеуказанного земельного участка, должнику необходимо было соблюдение Правил определённых Градостроительным кодексом РФ, в частности проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельных участков, на которое требуется время, однако требование исполнительного документа им полностью выполнено еще ДД.ММ.ГГГГ №, о чем взыскатель и орган принудительного исполнения был уведомлен, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению решения суда административным истцом Мэрией <адрес> не допускалось.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения Мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - УФССП России по <адрес>, о чём разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем административный иск Мэрии <адрес> к судебному приставу-исполнителю Кызылское городского отделения судебных приставов ФИО1 УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мэрии <адрес> к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кызылское городского отделения судебных приставов ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья Монгуш Р.С.