Приговор № 1-121/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000691-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение № 121 и ордер № 133 от 18 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в селе Ильинско-<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту адресу: <адрес>, фактически проживающего в городе Коряжма, <адрес>В, <адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании вступившего в законную силу 31 марта 2017 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут 03 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT DUSTER» («Рено Дастер»), с государственным регистрационным знаком №__ 29 (далее - автомобиль «RENAULT DUSTER» или «Рено Дастер»), в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, двигаясь на 46 километре автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминск», не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, где 03 августа 2019 года в 12 часов 23 минуты начальником ОГИБДД по Вилегодскому району майором полиции ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № №__ от 03 августа 2019 года было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,420 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025.

Он же (ФИО1), в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут 03 августа 2019 года, находясь на территории Вилегодского района Архангельской области (далее - Вилегодский район) и в процессе эксплуатации автомобиля марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №__ 29, принадлежащего ФИО4 №10, совершив на 46 км. автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминск» на территории <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), действуя умышленно, с целью ввести в заблуждение собственника автомобиля ФИО4 №10 и сотрудников ОМВД России по Вилегодскому району, во избежание ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оставление места ДТП, а также с корыстной целью не возмещения ФИО4 №10 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в 09 часов 13 минут 03 августа 2019 года позвонил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району и сообщил о том, что в период времени с 20 часов 30 минут 02 августа 2019 года до 08 часов 30 минут 03 августа 2019 года от <адрес> неустановленным лицом совершен угон автомобиля «RENAULT DUSTER», принадлежащего ФИО4 №10, которым ФИО1 управлял по доверенности, после чего указанное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Вилегодскому району, в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП), за № 1095. По приезду следственно-оперативной группы, состоящей из сотрудников ОМВД России по Вилегодскому району, ФИО1, в помещении <адрес>, будучи предупрежденным дознавателем группы дознания ОМВД России по Вилегодскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, по собственной инициативе, осознавая ложность изложенных фактов о преступлении, не имевшем в действительности места, ФИО1 в устной форме изложил данное устное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно указав в заявлении о том, что в период времени с 20 часов 30 минут 02 августа 2019 года до 09 часов 30 минут 03 августа 2019 года от <адрес> был угнан автомобиль «RENAULT DUSTER» и тем самым сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, осознавая, что указанное преступление в действительности совершено не было, собственноручно заверив в протоколе принятия устного заявления о преступлении своей подписью факт предупреждения ФИО1 дознавателем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Затем, в ходе проведенного в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 03 августа 2019 года с участием ФИО1, по поступившим от него сообщению и заявлению о совершении преступления, осмотра места происшествия, подтвердил сведения, указанные им (ФИО1) при обращении в 09 часов 13 минут 03 августа 2019 года по телефону в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району и оформлении в период времени с 09 часов 14 минут до 10 часов 29 минут 03 августа 2019 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Вилегодскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 протокола принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении. Протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении 03 августа 2019 года был зарегистрирован в ОМВД России по Вилегодскому району, в КУСП, за № 1095, по указанному заявлению ФИО1 была проведена проверка и 06 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 02 августа 2019 года около 18 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО4 №10 на принадлежащей последнему автомашине «Рено Дастер», выехали из городка <адрес> и высадив ФИО4 №10 у кафе «Рандеву» в селе Ильинско-<адрес>, после чего поставил автомобиль у дома своих родителей в <адрес>. В последующем, употребив совместно с супругой ФИО4 №11 спиртные напитки, они поехали кататься на принадлежащем ФИО4 №10 автомобиле и доехали до поселка <адрес>, по дороге еще употребляли пиво и затем поехали обратно в <адрес>. При этом все время автомобилем управлял он (ФИО1). Примерно в 02 часа 30 минут 03 августа 2019 года, на участке автодороги между поселком Сорово и селом Вилегодск Вилегодского района, автомобиль занесло и он, не справившись с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. После ДТП, выбравшись из машины, на рейсовом автобусе они уехали в село Ильинско-Подомское Вилегодского района. Понимая, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив ДТП и покинув его место, а также то, что необходимо будет возместить ФИО4 №10 материальный ущерб за поврежденный им в результате указанного ДТП автомобиль, во избежание административной и уголовной ответственности, а также материальных затрат связанных с ДТП, он решил вернуться к себе домой в <адрес> и оттуда сообщить в полицию о том, что автомобиль угнали. Вернувшись домой в <адрес> в 09 часов 13 минут, из дома своих родителей, он позвонил полицию и сообщил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля. После этого он позвонил ФИО4 №10 и спросил того, не забирал ли он свой автомобиль и потом сказал, что автомобиль последнего угнали. Когда приехали сотрудники полиции, дознаватель предложил ему оформить заявление о совершенном преступлении, а именно об угоне принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля. При этом дознаватель предупредил ФИО1 об ответственности, предусмотренной по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Несмотря на это он выразил желание оформить заявление об угоне вышеуказанного автомобиля в письменной форме. В связи, с чем, дознавателем был оформлен протокол принятия с него устного заявления и подписан им. После этого они вышли на улицу, где дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе которого он (ФИО1) указал на место возле <адрес> и пояснил, что на указанном им месте он оставил автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий ФИО4 №10, указав, что с этого места в период времени с 20 часов 30 минут 02 августа 2019 года до 08 часов 30 минут 03 августа 2019 года автомобиль был угнан. Через небольшой промежуток времени приехал оперуполномоченный уголовного розыска и сообщил, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, факт угона автомобиля не подтверждается. Переговорив с оперуполномоченным уголовного розыска, он сознался в том, что автомобиль ФИО4 №10 никто не угонял и что сам ездил на указанном автомобиле по территории Вилегодского района и совершил на нем ДТП, а после этого решил сообщить в полицию ложные сведения о том, что якобы данный автомобиль угнали, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не хотел возмещать за поврежденный в результате ДТП автомобиль денежные средства его собственнику. После чего с сотрудниками полиции они приехали к месту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, где на 46 км. автомобильной дороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминск» он указал на автомобиль «Рено Дастер, находящийся в кювете. Затем, на указанное место, через непродолжительное время, приехал начальник ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, который составил необходимые документы по факту совершенного им (ФИО1) ДТП. При проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора «Юпитер», у него было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,420 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен соответствующий акт, с результатами освидетельствования он согласился, так как действительно в ночь с 02 на 03 августа 2019 года употреблял спиртные напитки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок лишения права управления транспортными средствами по которому истек 31 октября 2018 года и ему было водительское удостоверение (том 1 л.д. 143 - 147, 155 - 161, 178 - 184).

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Те же обстоятельства управления автомобилем «Рено Дастер» в состоянии алкогольного опьянения и сообщения в органы полиции сведений, не соответствующих действительности по факту угона указанного автомобиля ФИО1 добровольно сообщил в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 30-32).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11, которая, ссылаясь на то, что подсудимый приходится ей супругом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации и согласилась на оглашение показаний данных ею в ходе предварительного расследования, а также на основании ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО2, ФИО4 №6, ФИО4 №2, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11, 02 августа 2019 года она с супругом ФИО1 около 22 часов ездили на машине ФИО4 №9 по селу <адрес>, при этом они с мужем употребляли спиртное (пиво). Около 00 часов 30 минут 03 августа 2019 года ФИО4 №9 привез их к родительскому дому мужа и уехал к себе домой. Затем, по её предложению, они поехали прокатиться на автомобиле «Рено Дастер», принадлежащем ФИО4 №10, при этом автомобилем управлял ФИО1 Когда они возвращались из поселка <адрес>, автомобиль занесло и ФИО1, не справившись с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. После случившегося они вышли из машины и сели на рейсовый автобус, чтобы доехать до села Ильинско-Подомское и сообщить о случившемся в полицию, однако во избежание административной и уголовной ответственности, а также материальных затрат связанных с восстановлением автомобиля ФИО4 №10 ФИО1 решил вернуться к себе домой в <адрес> и оттуда сообщить в полицию о том, что автомобиль был угнан. В 09 часов 13 минут 03 августа 2019 года ФИО1 из дома позвонил в полицию и сообщил не соответствующие действительности сведения об угоне принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля. После чего около 10 часов 00 минут этого же дня к ним домой приехали сотрудники полиции и после предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос был оформлен протокол принятия заявления о преступлении. Позже ФИО1 признался сотрудникам полиции в том, что автомобиль ФИО4 №10 никто не угонял и что он сам в ночное время ездил на указанном автомобиле по территории Вилегодского района и совершил на нем ДТП, а затем решил сообщить в полицию ложные сведения о якобы угоне данного автомобиля, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не хотел возмещать за поврежденный в результате ДТП автомобиль денежные средства его собственнику. После этого ФИО1 ездил с сотрудниками полиции на место совершения им ДТП, где все наглядно показал и сообщил как все было на самом деле (том 1, л.д. 57 - 59).

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №__, но так как он лишен права управления автомобилем, периодически им управлял ФИО1 и возил его в Вилегодский район. 02 августа 2019 года они вместе с ФИО1 выехали из <адрес> и около 19 часов 30 минут ФИО1 привез его в кафе «Рандеву» в селе Ильинско-Подомское, а ФИО1 поехал к своему дому в <адрес>. 03 августа 2019 года в 09 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и спросил, не забирал ли он свой автомобиль, на что он ответил, что нет. После чего ФИО1 сообщил ему, что у дома автомобиля нет и его угнали. Через три часа ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 в ночное время ездил на указанном автомобиле по территории Вилегодского района, совершил на нем ДТП, после чего сообщил в полицию ложные сведения о том, что якобы данный автомобиль угнали, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не хотел возмещать за поврежденный в результате ДТП автомобиль денежные средства. После всего произошедшего он с ФИО1 не общался и последний извинений за поврежденный автомобиля ему не приносил и попыток к его восстановлению не принимал (том 1, л.д. 48 - 50).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, состоящего в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Вилегодскому району, 03 августа 2019 года он в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1 выехал на место происшествия к дому 48 в <адрес>. Находясь в помещении дома, он предложил ФИО1 оформить заявление о совершенном преступлении по факту угона принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля. При этом он предупредил ФИО1 об ответственности, предусмотренной по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, после чего оформил протокол принятия заявления о преступлении. По словам ФИО1 в период с 20 часов 30 минут 02 августа 2019 года до 09 часов 30 минут 03 августа 2019 года от <адрес> д. <адрес> был угнан автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий ФИО4 №10 ФИО1 подписал указанный протокол, при этом в соответствующих графах протокола собственноручно написал, что протокол прочитан тем лично, что заявление со слов последнего записано правильно и замечаний к протоколу нет. Затем в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место возле дома, где он оставил автомобиль, и затем угнали. При этом, ФИО1 последовательно рассказывал о случившемся. Через короткий промежуток времени приехал оперуполномоченный уголовного розыска ФИО4 №4 и сообщил, что проведенными тем оперативно-розыскными мероприятиями, факт угона автомобиля не подтвердился, и ФИО1 признался, что автомобиль никто не угонял, он сам ездил на автомобиле, совершил на нем ДТП, после чего решил сообщить в полицию ложные сведения о якобы угоне автомобиля, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не хотел возмещать за поврежденный в результате ДТП автомобиль ущерб. После признания, они поехали к месту дорожно-транспортного происшествия, и на 46 километре автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминск» ими был обнаружен автомобиль Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>. Он произвел осмотр указанного места ДТП, в ходе проведения которого ФИО1 вновь подтвердил, что указанный выше автомобиль никто не угонял и что ДТП на указанном автомобиле совершил последний сам. На место происшествия был вызван начальник ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2, который составил необходимые документы по факту ДТП, а также провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0.420 мг/л выдыхаемого воздуха. Впоследующем супруга ФИО1 - ФИО4 №11 подтвердила сведения о том, что никакого угона не было. После возвращения в ОМВД, он передал протокол устного заявления о преступлении ФИО1 в дежурную часть для регистрации, а оперуполномоченный ФИО4 №4 передал протокол явки с повинной. Начальником ОГИБДД ФИО2, после проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 был составлен соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за №__. В последствии ему стало известно, что по сообщению и заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам проверки материала по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району майора полиции ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за №__, им было принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 60 - 63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, состоящего в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Вилегодскому району, 03 августа 2019 года по сообщению ФИО1 об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО4 №10, в составе следственно-оперативной группы, он выехал на место происшествия в <адрес>, где у дома их встретил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Пока дознаватель ФИО4 №3 оформлял протокол принятия устного заявления о преступления, он с участковым уполномоченным ФИО4 №8 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Ими был установлен свидетель ФИО4 №9, который пояснил, что накануне, он катался с ФИО1 и ФИО4 №11, которые употребляли спиртные напитки, а в 00 часов 30 минут _____.__г он высадил их у <адрес> и видел, что автомобиль марки «Рено Дастер» красного цвета в указанный момент времени находился возле данного дома. Вернувшись обратно, он сообщил ФИО1, что факт угона не подтверждается, после чего последний признался, что никакого угона не было и подробно рассказал, что он сам катался на автомобиле, совершил на нем ДТП и в целях избежания ответственности и возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, сообщил в органы полиции ложные сведения об угоне автомобиля. Затем на месте совершения ДТП ими был обнаружен автомобиль «Рено Дастер». Прибывший на место ДТП ФИО2 провел освидетельствование ФИО1 и установил у последнего состояние алкогольного опьянения. В последствии, по сообщению и заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, а в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 64 - 67).

Из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №8 следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4 (том 1 л.д. 78-91, 82-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, состоящей в должности инспектора по анализу, планированию, контролю и информационному обеспечению ОМВД России по Вилегодскому району, 02 сентября 2019 года в подразделение поступил материал проверки, зарегистрированный в журнале за номером №__ от 06 августа 2019, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО1, в котором тот изложил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с этим по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (том 1, л.д. 68 - 69).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что 02 августа 2019 года он находился возле дома культуры в селе <адрес>, когда к нему на автомобиле «Рено Дастер» красного цвета подъехал его знакомый ФИО1 и пояснил, что автомобиль принадлежит его коллеге ФИО4 №10 и попросил его (свидетеля) вместе доехать до дома родителей ФИО1 в <адрес>, чтобы поставить автомобиль ФИО4 №10 на стоянку. ФИО4 №11 оставил автомобиль у дома, закрыл двери автомобиля, но не запер их, ключи от машины и документы оставил в машине. После этого они, а также ФИО4 №11 поехали кататься на автомобиле ФИО4 №9, при этом ФИО1 со своей супругой употребляли спиртное (пиво). Около 00 часов 30 минут 03 августа 2019 года он привез их в <адрес>, а сам уехал домой. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 заявил об угоне автомобиля марки «Рено Дастер». Тогда он пояснил сотрудникам полиции, что когда он ночью подвозил ФИО4 №11 и его супругу ФИО1 к дому в <адрес>, автомобиль «Рено Дастер» находился возле данного дома (том 1, л.д. 86 - 88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, состоящего в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, 03 августа 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Вилегодскому району ФИО5 и сообщил, что в кювете на 46 км. автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминск» следственно-оперативной группой обнаружен автомобиль Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №__ 29. В этот же день около 12 часов он приехал к месту ДТП, где уже находились сотрудники следственно-оперативной группы, которые пояснили ему, что ФИО1 в ночное время ездил на указанном автомобиле и совершил ДТП и решил сообщить в органы полиции ложные сведения об угоне автомобиля, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не хотел возмещать за поврежденный в результате ДТП автомобиль ущерб. Он пригласил ФИО1 в автомашину ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району для оформления документов, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», который показал, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,420 мг/л выдыхаемого воздуха. Впоследующем при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД», было установлено, что вступившим в законную силу _____.__г постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев и срок лишения права управления транспортными средствами истек 31 октября 2018 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту им (ФИО2) был оформлен рапорт от 03 августа 2019 года. В последствии ему стало известно, что по сообщению и заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 306 и ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 123 - 125).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 состоящего в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Вилегодскому району следует, что в 09 часов 13 минут 03 августа 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Вилегодскому району поступил звонок с телефона №__ от ФИО1, который сообщил, что в период времени с 20 часов 30 минут 02 августа 2019 года до 08 часов 30 минут 03 августа 2019 года от дома заявителя по адресу: <адрес> неустановленным лицом совершен угон автомобиля «Рено Дастер», принадлежащий ФИО4 №10, автомобиль не закрывался, ключи находились в автомобиле. О поступившем сообщению им был составлен рапорта и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время в дежурную часть позвонил дознаватель ФИО4 №3 и сообщил, что в кювете на 46 км. автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминск» в опрокинутом состоянии был обнаружен автомобиль Рено Дастер» государственный регистрационный знак №__ 29. После этого оперативный дежурный ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 №2 отправил в указанное место начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО2 Впоследующем ФИО4 №3 доложил о том, что угона вышеуказанного автомобиля не было, а ДТП совершило ФИО1, после чего решил сообщить в полицию ложные сведения о том, что якобы данный автомобиль угнали, так как хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не хотел возмещать ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль. После чего ФИО4 №3 отдал на регистрацию протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 03 августа 2019 года, в котором было указано, что автомобиль был угнан от <адрес>, протокол ФИО1 подписал и был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Указанный протокол ФИО4 №2 зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за номером 1095. Оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Вилегодскому району ФИО4 №4 был передан протокол явки с повинной ФИО1 от 03 августа 2019 года, который также был зарегистрирован в КУСП. Начальником ОГИБДД ФИО2 после проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД был составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был также зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за №__ (том 1, л.д. 92 - 94).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из копии рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вилегодскому району прапорщика полиции ФИО4 №6 от 03 августа 2019 года следует, что 03 августа 2019 года в 09 часов 13 минут по телефону №__ поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период времени с 20 часов 30 минут до 08 часов 30 минут от дома последнего совершен угон автомашины «Рено Дастер», принадлежащего ФИО4 №10 (том 1, л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03 августа 2019 года, в 12 часов 23 минуты на 46 км. автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Форово - Фоминск» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением технического средства алкометр «Юпитер», заводской №__, при производстве которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,420 мг/л и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (том 1, л.д. 101).

В соответствии с бумажным носителем результатов освидетельствования алкометром «Юпитер» №__, тест №__, при освидетельствовании сотрудником ОГИБДДД ФИО2 03 августа 2019 года в 12 часов 23 минуты на состояние опьянения ФИО1 (государственный регистрационный знак автомашины №__ 29) в режиме ручного забора, указан результат - 0,420 мг/л., имеются подписи ФИО1 и лица, проводившего освидетельствование (том 1, л.д. 100).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 августа 2019 года на 46 километре автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Форово - Фоминск», ФИО1 на автомашине «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №__ совершено ДТП (том 1, л.д. 102).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 03 августа 2019 года, в 14 часов 00 минут на 46 км. автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Форово - Фоминск» у ФИО1 задержано транспортное средство автомобиль легковой универсал марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №__, с техническими повреждениями - полной деформацией кузова, которое передано на хранение ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 105).

Протоколом выемки от 03 октября 2019 года в кабинете № 7 ОМВД России по Вилегодскому району, расположенного по адресу: <...>, у свидетеля ФИО2 изъят DVD-R диск с видеозаписями за 03 августа 2019 года с носимого видеорегистратора «Дозор», на котором зафиксирован факт оформления материалов в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 128 - 129). Указанный диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 130 - 134, 135-136)

Из копии вступившего в законную силу 31 марта 2017 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (том 1, л.д. 120 - 121).

Из рапорта начальника ОГИБДДД ОМВД России по Вилегодскому району майора полиции ФИО2 от 03 августа 2019 года следует, что 03 августа 2019 года в 02 часа 30 минут на 46 км. автодороги «Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминск» водитель ФИО1, управляя автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №__, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,420 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 99).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 29 04 №__ выданного 22 ноября 2012 года ГИБДД <адрес>, собственником автомобиля марки «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN): №__, 2012 года выпуска, красного цвета, является ФИО4 №10 (том 1, л.д. 53, 54-55).

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №__ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от _____.__г, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN): №__ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 №10, включен ФИО1, имеющий водительское удостоверение <адрес> (том 1, л.д. 56).

На листах дела 168-169 тома 1 имеется копия водительского удостоверения серии <адрес> выданного ГИБДД Вилегодского района 15 февраля 2011 года на имя ФИО1

Как следует из приложение к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2019 года, в отношении ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 103).

Из копии свидетельства о поверке №__ от 17 сентября 2018 года следует, что средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской номер 004824 признано пригодным к применению до 16 сентября 2019 года (том 1, л.д. 100).

Согласно протоколу выемки от _____.__г, у свидетеля ФИО4 №5 изъят протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 03 августа 2019 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за № 1095 (том 1, л.д. 71 - 72). Указанный протокол от 10 сентября 2019 года осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 73 - 76, 77).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №__ от 06 августа 2019 года, по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения со стороны неустановленного лица автомобилем ФИО4 №10 марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №__ 29, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 46 - 47).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явками с повинной подсудимого, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

ФИО1, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртные напитки, действуя умышленно, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам судебного разбирательства суд также считает подтвердившимся заведомо ложный характер сделанного ФИО1 заявления о преступлении ввиду того, что он осознавал отсутствие противоправных посягательств на автомобиль, принадлежащий ФИО4 №10, которым он управлял по разрешению последнего, однако преследуя цель ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, избежать административной и уголовной ответственности, а также не возмещать причиненный автомобилю ущерб, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, умышленно сообщил дознавателю ОМВД России по Вилегодскому району несоответствующие действительности сведения о совершении угона принадлежащего ФИО4 №10 автомобиля «Рено Дастер».

Все представленные и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судимости не имеет (том 1 л.д. 190, 193-194, 196), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (том 1, л.д. 205); со стороны УУП ОП по городу Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (том 1, л.д. 207), со стороны администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 218); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 215-216); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 200, 202).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к установленной ч. 4 ст. 49 УК РФ группе лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 264.1 УК РФ еще и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом при назначении наказания по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 03 августа 2019 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Вилегодскому району за № 1095 и DVD-R диск с видеозаписями от 03 августа 2019 года с носимого видеорегистратора «Дозор», следует оставить на хранении при материалах уголовного дела.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 3434 рубля 00 копеек и 1530 рубля 00 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1530 рублей 00 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 6494 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных сроком на 190 (Сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 03 августа 2019 года и DVD-R диск с видеозаписями от 03 августа 2019 года с носимого видеорегистратора «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6494 (Шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Врип председателя ФИО6

Секретарь суда Г.А.Турыгина