Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024(2-7747/2023;)~М-6127/2023 2-7747/2023 М-6127/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1349/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре: Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просили суд взыскать в порядке возмещения ущерба сумму в размере 228547, 47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5485,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Согласно акту залив произошел из квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>, собственником которой является ФИО1 Так как имущество, находящееся в квартире по адресу: МО, <адрес> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору добровольного страхования, собственнику квартиры в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 228547,47 руб. Учитывая изложенное истец имеет право взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с собственника квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> – ФИО1

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.79-83), жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора страхования имущества №SYS1928010834 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «УК «Полет» с участием собственников квартир № и 224, расположенных в <адрес>, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи крана на внутриквартирном распределительном коллекторе системы отопления <адрес> (л.д.19,20).

Согласно локальной смете по возмещению ущерба, составленного ООО «Ассистанс Оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес>, по адресу <адрес> поврежденного имущества без учета износа составила 228547,47 руб. (л.д.25-28,29,30,31,32,33).

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем по риску «залив», в связи с чем, ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 228547,47 руб. (л.д.37,38,39,40,41,42,44,45-62,63).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на ответчике как на собственнике жилого помещения, то суд считает, что именно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу, расположенному в квартире по адресу <адрес> были причинены следующие повреждения:

- в комнате, переустроенной под кухню и объединенной с лоджией – пол (отделка ламинированной паркетной доской, расслоение по стыкам очагами), стена (отделка декоративной штукатуркой, очаговое потрескивание, изменение цвета), потолок (гипсокартон двухуровневый, трещина по стыкам примерно 0,4 м);

- в санузле – каркас ниши инженерных сетей из ЛДСП с декором, расслоение материла;

- имущество в квартире – экран для проектора Cactus Wallscreen CS-PSW-2.0х1,5м, 4:3, почернение полотна; тумба мобильная Gamer бела с черным на колесах 0,65х0,50х0,30, деформация панелей.

Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 98480,51 руб., рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива – 8129,64 руб. (л.д.133-167).

Определяя сумму материального ущерба, суд признает объективным экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и стоимостью поврежденного заливом имущества, обозначенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, поврежденного имущества, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Полет», а потому приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 106610,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5485 руб. (л.д.11). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3332,00 руб.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Экспертное заключение составлено ИП ФИО5 и положено в основу решения суда. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена ИП ФИО5 в полном объеме, положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 30000,00 руб. на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4614 №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 106610,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,00 руб., а всего взыскать 109942,15 руб. (сто девять тысяч девятьсот сорок два руб. 15 коп.)

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 30.000(тридцать тысяч)рублей, размещенные ДД.ММ.ГГГГ.(чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ.( чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 25.000 рублей) на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья