Апелляционное определение № 33-4299/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Раат О.С. № 33-4299/2026

№ 2-94/2026

64RS0027-01-2025-000817-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области, действующего в интересах О.А., к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе К.Г. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Владимирской области, действующий в интересах О.А., обратился с иском к К.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> в результате мошеннических действий неустановленных лиц О.А. перевела со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №№, принадлежащую К.Г. денежные средства в общей сумме 346 005 руб., при этом каких-либо обязательств между сторонами не имелось.

<дата> СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, О.А. признана потерпевшей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с К.Г. неосновательное обогащение в размере 346 005 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2026 года исковые требования О.А. удовлетворены, с К.Г. в пользу О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 346 005 руб.; в доход муниципального бюджета с К.Г. взыскана государственная пошлина в размере 11 150 руб.

В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.Г. сама была введена в заблуждение, действуя по просьбе, перевела поступившие ей от О.А. денежные средства на счет Н.К.Ч. в размере 311 700 руб. Полагает, что неосновательное обогащение не наступило, поскольку указанные денежные средства выбыли из её владения и не были использованы. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел настоящее гражданское дело, не уведомив надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» возбуждено уголовное дело № по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, убедило О.А. перевести со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту, номер которой указан неустановленным лицом, в общей сумме 346 005 руб.

Таким образом, на банковский счет, открытый на имя К.Г., О.А. перевела денежные средства в сумме 346 005 руб. несколькими переводами, а именно: <дата> – 22 000 руб., <дата> – 72 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 100 005 руб., <дата> – 90 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 11 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 15 000 руб., что подтверждается представленными выписками по банковским счетам, принадлежащим О.А. и К.Г.

В результате преступных действий неустановленного лица О.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 346 005 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» банковская карта № (счет №) открыта на имя физического лица – К.Г.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, долговые обязательства, следовательно, у К.Г. не имелось оснований для получения от О.А. денежных средств, в вязи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 346 005 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщены: справки ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения по банковским операциям, осуществлённым по счету, открытого на имя К.Г., а также справки по переводу денежных средств со счета К.Г. на банковский счет Н. Кристианы Чиназо.

Довод апелляционной жалобы о причастности к неосновательному обогащению иного лица, которому были перечислены денежные средства, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцу причинен ущерб именно виновными действиями К.Г., и последующая передача денежных средств на счет Н.К.Ч. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жлобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства гражданин не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В случае, когда судом соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, К.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения и телеграммы по месту регистрации по адресу: <адрес>, которые ответчиком не были получены. В отчете почтового отделения указано, что телеграмма К.Г. не вручена, дом закрыт, адресат за телеграммой не явился.

Сведений о том, что К.Г. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, в материалах дела не содержится, при этом информация, указанная в рапорте сотрудника полиции от <дата> о том, что К.Г. убыла на заработки в г. Москву, не подтверждает смену места регистрации ответчика в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав извещение его о дате и времени слушания дела надлежащим. Доводы ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в её отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В силу положений ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, выполнил указанные требования закона и рассмотрел дело с участием назначенного представителя, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи