Решение № 0437/2021 2-1316/2021 2-1316/2021~0437/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 0437/2021

№ 2-1316/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование что 20.06.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ФИО4, (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 50 000,00 рублей на срок по 20.02.2020 года с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами 10% от суммы займа ежемесячно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. В случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщиком уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащую заемщику ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Денежные средства по договору займа были переданы заемщику, однако последний принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат заемных денежных средств не осуществил, произведя лишь частичное погашение в сумме 75 000,00 рублей, которые были засчитаны в счет погашения процентов, с ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов не производится.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей, проценты по договору займа с 20.09.2019 года по 20.03.2021 года в сумме 90 000,00 рублей, пеню в размере 101 500,00 рублей за период с 21.02.2020 года по 01.04.2021 года. Взыскать проценты по день вынесения решения суда, а также пеню по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество- ? долю в праве собственности на <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требование поддержал по основаниям с учетом уточнения, пояснив, что между его доверителем и ответчиком 20.06.2018 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 50000,00 рублей сроком возврата не позднее 20.02.2020 года с условием по оплате процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден распиской о получении денежных средств, написанной в момент заключения договора займа, то есть 20.06.2018 года. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, во исполнение обязательств произвел лишь оплату в размере 75000,00 рублей, при этом полученные денежные средства были засчитаны в счет погашения процентов начисленных за период с 20.06.2018 года по 20.09.2019 года. Ссылаясь на то, что обязательств должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается просил суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также проценты и пени начисленные до даты фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Также пояснил, что его доверитель утверждает, что денежные средства были переданы заемщику и получены им непосредственно в день заключения договора, а именно 20.06.2018 года и именно в этот день заемщиком была написана расписка о получении денежных средств. В связи с изложенным, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что действительно им была получена денежная сумма от истца в размере 50000,00 рублей, но денежные средства были получены им лишь в 2019 году и только после регистрации договора залога в УФРС. В июне 2018 года денежные средства от ФИО2 он не получал и займодавца не знал, фактически денежные средства были им получены в августа или сентябре 2019 года, но не ранее. Полагает, что выплатив денежные средства в сумме 75 000,00 рублей свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме. В связи с изложенным, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 20.06.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 50 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (п. 2.1 договора), при этом оплата процентов производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Возврат полученной заемщиком суммы займа осуществляется не позднее 20.02.2020 года (п. 2.1 договора займа).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок (20.02.2020 года) заемщик уплачивает пеню (неустойку) в размере 0,5% процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа (сумма процентов) должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора займа).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение принятых на себя обязательств по настоящему договору займа заемщик предоставляет в залог займодавцу следующее недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> кадастровый №.

В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 подтверждает что им получены денежные средства в сумме 50 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

Факт собственноручной подписи в представленной расписке, равно как и факт получения денежных средств в сумме 50 000,00 рублей ФИО1 в рамках рассмотрения спора не оспаривался, оспаривалась лишь дата получения денежных средств.

При этом представитель истца в рамках рассмотрения спора утверждал, что денежные средства были переданы ФИО1 и получены им 20.06.2018 года, в день заключения договора займа, ФИО2 настаивал на том, что денежные средства были получены им в августе или сентябре 2019 года, после регистрации договора залога в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, с целью проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам №

Согласно представленного заключения № от 25.05.2021 года установить соответствует ли дата составления оригинала расписки о получении денежных средств по договору займа от 20.06.2018 года, в том числе нанесения текста, выполнения рукописной подписи от имени ФИО1, дате договора займа – 20.06.2018 года и определить, не ранее какой даты могла быть выполнена подпись от имени ФИО1 в указанной расписке, могла ли она быть выполнена 10.08.2019 года или позднее, не представляется возможным так как в настоящее время не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов, а также отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленное его эксплуатацией, а также законченной фазы активного старения пасты для шариковой ручки, которой выполнены реквизиты в документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом вышеуказанных положений, а также п. 2 статьи 408 ГК РФ истец, представив суду расписку составленную к договору займа от 20.06.2018 года в которой указано, что денежные средства в размере 50 000,00 рублей по договору займа от 20.06.2018 года ФИО1 получены доказал тем самым факт заключения договора и его реальность. Каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены заемщиком не 20.06.2018 года, а в иные даты – в сентябре 2019 года или в августе 2019 года в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Иной даты получения заемщиком денежных средств, отличной от 20.06.2018 года представленная расписка не содержит, утверждение же ответчика о том, что фактически денежные средства были получены им спустя 1 год и 3 месяца после 20.06.2018 года какими либо доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что регистрация договора залога была произведена в августе 2019 года не подтверждает получения денежных средств именно в указанные даты поскольку само по себе предоставление обеспечения, равно как и регистрация договора залога не подтверждает получение заемщиком денежных средств именно после проведения государственной регистрации. Кроме того, обеспечение исполнения принятых обязательств может быть произведено в любое время, в том числе и значительно позднее после их возникновения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от 20.06.2018 года, в частности по уплате процентов по договору и возврату заемных денежных средств в согласованный сторонами срок возникли у ФИО1 с 20.06.2018 года, то есть с момента получения денежных средств.

В рамках рассмотрения спора стороны подтвердили, что во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 75 000,00 рублей, при этом выплата производилась частями, в какой конкретно период производилась оплата сторонами не указано. Поскольку размер денежных средств, выплаченных во исполнение обязательств по договору займа сторонами не оспаривался, суд находит данный факт установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

При обращении в суд ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 50000,00 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 20.09.2019 года (поскольку за период до 20.09.2019 года в связи с внесением денежных средств в сумме 75 000,00 рублей обязательства по уплате процентов исполнены) из расчета 10 % от суммы займа ежемесячно, а также в силу ст.809 ГК РФ взыскать проценты рассчитанные исходя из согласованного размере 10 % ежемесячно до полного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные положениям закона применяются к договорам, заключенным после 01.06.2018 года.

Предусмотренные договором проценты (10 % ежемесячно или 120 % годовых) более чем в 2 раза превышают предельные значения полной стоимости кредитов, установленные Банком России для договоров, заключаемых во 2 квартале 2018 года. Так, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в сумме от 30 до 60 тысяч рублей предоставляемых на срок свыше 365 дней установлено Банком России в размере 45,554 % при предельном значении 60,739 %.

Учитывая, что договор займа заключен 20.06.2018 года, и к данным правоотношениям могут быть применены положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, с учетом принципа свободы договора, который сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер процентов согласованной условиями договора займа в размере 10% ежемесячно т.е.120 %годовых, является обременительным (ростовщическим).

В связи с изложенным, с целью соблюдения баланса интересов сторон и в соответствии с требованиями п.5 ст.809 ГК РФ суд полагает необходимым произвести расчет начисленных процентов исходя из размера 6 % ежемесячно, то есть 72 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользования займом за период с 20.09.2018 года по 20.02.2020 года составит 60000,00 рублей (3000 рублей (в месяц) *20 месяцев) и за период с 20.02.2020 года по 15.07.2021 года размер процентов составит 50500,00 рублей (3000*16месяев 25 дней).

Общий размер начисленных процентов за период с 20.09.2018 года по 15.07.2021 года составляет 110500,00 рублей.

Ответчиком в счет погашения процентов за пользованием займом внесено 75000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами, а следовательно остаток задолженности по уплате процентов составит 35 500,00 рублей (110500-75000).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств со стороны истца надлежащем образом подтвержден, при этом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком в полном объеме не исполнены перед истцом, то суд находит требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 суд взыскивает задолженность по договору займа от 20.06.2018 года в размере 50000,00 рублей - основной долг, 35500,00 рублей проценты по договору начисленные за период по 15.07.2019 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, при этом судом расчет процентов произведен с учетом их снижения в виду признания их ростовщическими) с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом с 16.07.2021 года из расчета 6 % процентов ежемесячно от суммы неуплаченного основного долга по договору займу в размере 50000,00 рублей, до фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа заключенного 20.06.2018 года предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа или процентов должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств прямо предусмотрена п.3.1 заключенного между сторонами договора займа.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга истек 20.02.2020 года, следовательно с 20.02.2020 года истец имеет право на взыскание неустойки на условиях и в размере предусмотренном договором займа.

Таким образом, размер неустойки начисленной в пользу ФИО2 за период с 21.02.2020 года (согласно заявленным требованиям) по 15.07.2021 года составляет 127500,00рублей (из расчета 50000/100%*510дней*0,5%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и в случае отсутствия данного ходатайства должника, если последний является физическим лицом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

По условиям кредитного соглашения размер неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате процентов, установлен в размере 0,5 % за каждый день просрочки, т.е 182,50 % годовых.

Размер Ключевой ставки, утвержденной Банком России составляет 7,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение уплаты процентов и размер начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 127500,00 рублей, учитывая, что процентная ставка 0,5 % значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, размер задолженности основного долга 50000,00 рублей, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки с 127500,00 рублей до 15000,00 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст.333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 21.02.2020 года по 15.07.2021 года в размере 15000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условиями договора размер неустойки предусмотрен 0,5% за каждый месяц просрочки. Положениями действующего законодательства применение ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не предусмотрено. Вместе с тем, данное право имеется у заемщика при расчете неустойки, фактически начисленной и предъявленной ко взысканию.

С учетом вышеизложенных положений закона, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере 50000,00 рублей из расчета 0,5 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 16.07.2021года до полного исполнения обязательств по выплате основного долга в размере 50 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 20.06.2018 года обеспечено залогом недвижимого имущества принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно в залог передана ? доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г.Оренбург, ул№ кадастровый №, площадью 61 кв.м.

20.06.2018 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества - ? доля в квартире, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.

Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, сведения об обременении внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4.3.6 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

В рамках рассмотрения установлено, что ответчиком надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга и процентов не исполнено.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, возврат суммы займа в срок, предусмотренный договором не произведен, оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного 20.06.2018 года сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное №», согласно которому среднерыночная стоимость ? доли квартиры, общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес> составляет №00 рублей.

В рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, как и не представлено со стороны последнего, что размер рыночной стоимости заложенного имущества иной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что суду доказательств со стороны ответчика о том, что рыночная стоимость принадлежащей ему доли иная суду не представлено, в связи с чем оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта № в подтверждение размера рыночной стоимости залогового имущества, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперт подтверждает что не имеет имущественного интереса в объекте оценки, и не является аффилированным лицом заказчика, оценка произведена без отсутствия каких-либо скрытых факторов влияющих на стоимость оцениваемого имущества, оценка произведена с учетом анализа объектов аналогов схожих по характеристикам объектов, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61 кв.м. путем продажи с открытых торгов, суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере № рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной заключением эксперта в сумме № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования имущественного характера и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также размер увеличенных требований в рамках рассмотрения дела истцом, то размер государственной пошлины с учетом положения ст.333.19 НК РФ составляет 3500рублей (от требований имущественного и неимущественного характера 300 рублей).

С учетом того, что требования судом удовлетворены частично, при этом при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер подлежащей оплате государственной пошлины пропорциональному распределению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, также с ФИО1 в бюджет МО г.Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора судом для опровержения доводов ответчика, по его ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено №

Согласно представленного счета размер стоимости экспертизы составляет 23422,70 рублей, производство экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 85, 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу № в размере 23422,70 рублей.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей – основной долг, проценты за пользование займом начисленные за период по 15.07.2021 года в размере 35500,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 21.02.2020 года по 15.07.2021 года в размере 15000,00 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % ежемесячно начисляемые на неоплаченную часть задолженности по основному долгу в сумме 50 000,00 рублей по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 0,5% от суммы займа, за каждый месяц просрочки начиная с 16.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 50000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов: ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере - 664000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу № в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в размере 23422,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 22.07.2021 года