Решение № 2А-1843/2024 2А-1843/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-1843/2024

05RS00№-18

2а-1843/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО11, ФИО4 по РД, ФИО5 о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО11, ФИО4 по РД, ФИО5, о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО5, с приложением надлежаще заверенной копии определение о правопреемстве, под номером почтового идентификатора ШПИ 80091884947488, согласно официальному сайту «Почта ФИО4» данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта: замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старпшу судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя.

Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ПКО ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в ОСП по <адрес> и <адрес> по средствам электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5 (ШПИ 80098286116726, вручено адресату 01.08.2023г.). Так как жалоба была направлена посредством электронного заказанного письма, реестр отправки предоставить невозможно.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление», действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу в ФИО4 по <адрес> на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» от заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> - ФИО7 поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что в ходе проведение проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем приняты все меры, предусмотренные № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае усматривается формальный подход к рассмотрению жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> - ФИО7, доводы взыскателя, изложенные в жалобе не были приняты к сведению. Замена взыскателя в исполнительном производстве по настоящее время не произведена. Исполнительное производство ведется в пользу выбывшей стороны.

Действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> - ФИО7 нарушают права ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки, поскольку исполнительное производство ведется в пользу лица, которое по настоящее время не является взыскателем в указанном исполнительном производстве.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 77 351) ООО «ПКО ТРАСТ» направило начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> - ФИО7, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО ПКО ТРАСТ в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № – ИП от 25 01.2021 г. в отношении должника ФИО5.

В адрес ООО ПКО ТРАСТ поступил ответ из ГУФССП, согласно которому- начальнику отдела ОСП по <адрес> и <адрес> даны поручения провести проверку доводов заявленных в жалобе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», что может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ поскольку исполнительное производство ведется в пользу лица, которое не является взыскателем.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие сотрудников ФССП ФИО4.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращает внимание суда, что произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11. устранить нарушения законодательства, а именно - вынести постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5, направить соответствующее постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», установить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

Будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель административного ответчика ФИО4 по РД, заинтересованное лицо по неизвестной суду причине в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – начальник - старший судебный пристав Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные исковые требования Микрофинансовой компания «ОТП Финанс» не признал согласно поданным возражениям, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП ФИО4 по <адрес> ФИО8, на основании судебного приказа по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 56780.13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП и доставлено уведомление - постановление о возбуждении в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства проводились все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (банки, ОПФР сведений о размере пенсии и сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Россреестр, ФНС, ГИБДД МВД ФИО4 на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, операторам связи, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о перемени имени и смерти) для проверки имущественного положения должника и обращения на него взыскания. Двухмесячный срок не является пресекательным и не может служить основанием для признания бездействия СПИ (постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеизложенным установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 отсутствуют какие либо признаки бездействия, для окончания исполнительного производства принимаются все меры принудительного характера. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Исследовав материалы дела, дав, им правовую оценку, суд требования ООО «ПКО ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО11, ФИО4 по РД, ФИО5 о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО4 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО4, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО4.

В соответствии с п.п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела-старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Определением суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5.

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что старшим судебным приставом-исполнителем не ведется контроль за исполнением требования исполнительного документа, что означает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты такие меры как запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС (MBB) от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД МВД ФИО4 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (MBB) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (MBB) от ДД.ММ.ГГГГ, запрос об ИНН должника - ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (MBB) от ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», что может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ» поскольку исполнительное производство ведется в пользу лица, которое уже не является взыскателем.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, результаты по рассмотрению жалоб не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие сотрудников ФССП ФИО4.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела представителем административного истца в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств суд требования административного истца к административному ответчику считает необоснованными, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить срок подачи административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО1, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД ФИО11, ФИО4 по РД, ФИО5 о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Хасавюртовского МОСП ФИО4 по РД и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.С. Сатаев