Решение № 12-83/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-83/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 09 час. 05 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу: <адрес>; не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обжаловала указанное постановление вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что правил дорожного движения она не нарушала, в момент столкновения ее автомашина не двигалась, располагалась максимально близко к правому краю. По мнению заявителя, виновником в ДТП является водитель ФИО4, который проезжая мимо ее стоящей автомашины совершил столкновение.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 35, 40) и ее показаний в суде следует, что в момент столкновения ее транспортное средство не двигалось, стояло максимально близко к правому краю проезжей части. Второй участник ДТП, осуществляя движение, совершил столкновение с ее автомашиной.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован, в постановлении не указано, на каком основании инспектор ФИО2 пришел к выводу о том, что именно ФИО1 виновна в ДТП. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки.

При рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» указанные обстоятельства также не были учтены.

Делая вывод о том, что автомашина ФИО1 в момент столкновения двигалась, при этом располагалось под углом по отношению к автомашине ФИО4, начальник ОГИБДД не указал на основании каких доказательств он пришел к указному выводу. При этом, им не учтено, что согласно схеме ДТП автомашина ФИО1 располагается по отношению к проезжей части прямо, в то время как автомашина ФИО4 располагается под углом к проезжей части.

Делая вывод о движении транспортных средств в момент столкновения, начальник ОГИБДД указал, что данный факт очевиден, поскольку транспортные средства получили механические повреждения, характерные для указанного происшествия. Однако, не учел, что для установления механизма требуются специальные познания в области трасологии. При этом ни в ходе рассмотрения дела, ни входе рассмотрения жалобы ФИО1 должностными лицами административного органа вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в том числе для установления механизма ДТП, не разрешался, экспертиза в рамках данного административного дела для устранения имеющихся противоречий не разрешался.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц административного органа нельзя признать соответствующими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пушкинского городского суда Московской области

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: