Решение № 12-620/2017 7-1187/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Судья Глушков Ю.Н., дело 12-620/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 1187 17 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата),

установил:

постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29.06.2017 (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то что он, 22.06.2017 в 6:45 у (адрес), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), на котором в нарушение ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовало техническое устройство режима труда и отдыха водителя – тахограф.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 22.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский