Решение № 2-706/2018 2-706/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 26 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 06.06.2016 года был заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями этого договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 363 124 руб. 22 коп., под 12,67 % годовых на 36 месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные скрыты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 является данное автотранспортное средство <данные скрыты> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер скрыт>. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 123 882 руб. 09 коп., в том числе: 122 875 руб. 46 коп – сумма основного долга; 1 006 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 272 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «СК КАРДИФ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» и третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «СК КАРДИФ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая суммы основного долга, возражала против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Дополнительно пояснила, что заложенный автомобиль был существенно поврежден в результате ДТП, в связи с этим он не может быть реализован на торгах.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06.06.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор <номер скрыт> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 363124,22 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67% годовых (полная стоимость кредита 12,659%), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные скрыты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», суммы на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство - <данные скрыты> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>п. 10).

Пунктом 6 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12199 руб. и в сроки, установленные в графике платежей. Днем погашения ежемесячного платежа по кредиту является 07-е число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12.67% процентов годовых, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 23 ноября 2018 года у нее образовалась задолженность по основному долгу – 122 875 руб. 46 коп., по начисленным процентам – 1006 руб. 63 коп.

Обоснованность расчета задолженности по процентам у суда сомнения не вызывает. Банком суду представлен расчет взыскиваемых сумм, который соответствует условиям кредитного договора, следовательно, указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 кредитного договора <номер скрыт> от 06.06.2016 года обязательства ФИО1 обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства <данные скрыты>, идентификационный номер <номер скрыт>.

Согласно карточке УТС указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки повреждений автомобиля могут свидетельствовать о возможном снижении стоимости предмета залога.

При этом требование Банка об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 272500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с I июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая доводы ответчика о том, что в результате ДТП автомобилю причинены существенные технические повреждения, наличие которых может отразиться на его стоимости, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, суд полагает требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска в остальной части, принятые меры по его обеспечению в виде наложения ареста на автомобиль <данные скрыты>, идентификационный номер <номер скрыт>, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного требования на сумму 123 882 руб. 09 коп., а также требования неимущественного характера, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 06 июня 2016 года в сумме 123 882 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 122 875 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 1006 руб. 63 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство <данные скрыты> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, номер двигателя <номер скрыт>, ПТС <номер скрыт> выдан 30.05.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Меру обеспечения, наложенную определением суда от 22 октября 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные скрыты> года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30.11.2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева