Решение № 12-125/2017 12-697/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев дело № 12-125/17 г по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 <номер> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО1 <номер> от 18.10.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что виновной в совершении указанного правонарушения она признана неправомерно, поскольку из полученного фотоматериала с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видно, что на данном участке горит белый счет светофора, поднят шлагбаум, а также опущены вниз устройства заграждающее переезд, что разрешает беспрепятственный проезд на данном участке.

ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Учитывая факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства; отсутствие ходатайства об отложении разбирательства дела об административном правонарушении; отсутствие сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание; отсутствие документальных доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления от <дата>, <дата> в 22:23:31 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Хендэ Гетц GLS1.3 AUTO», государственный регистрационный знак <номер> выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Собственником и владельцем указанного автомобиля является ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, где на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, пересекающая железнодорожный переезд на московской железной дороге, <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что следует и из постановления по делу об административном правонарушении, где также указано, что на регулируемом железнодорожном переезде указанная автомашина осуществила выезд на запрещающий сигнал светофора. Заявитель ФИО2 факт принадлежности ей указанного транспортного средства, а также факт управления им в момент совершения вменяемого ей правонарушения не оспаривает.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) запрещается выезжать на железнодорожный переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В силу ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Ссылки заявителя на то, что на фотофиксации правонарушения не виден факт пересечения ею железнодорожных путей на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании фотоматериала, представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области четко просматривается горящий запрещающий сигнал светофора, опускающийся шлагбаум так и факт пересечения заявителем, управлявшей автомобилем марки «Хендэ Гетц GLS1.3 AUTO», государственный регистрационный знак <номер>, железнодорожных путей на запрещающий сигнал светофора. Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

Выезд ФИО2 на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора зафиксирован с помощью технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - прибора VOCORD Traffic, имеющего идентификатор №<номер>, свидетельство о поверке № <номер>, которое действительно до <дата>, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности и назначении ей административного наказания по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ за выезд на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО1 <номер> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: