Решение № 02-2731/2025 02-2731/2025~М-1751/2025 2-2731/2025 М-1751/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-2731/2025

УИД 77RS0008-02-2025-004495-73

Дело № 2-2731/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ......андровича к ......дьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ...в Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ...овой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на топливо размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2025 года по адресу: адрес, адрес, территория парковки напротив корп. 601, произошло ДТП, ответчик ...ова Ю.Г., управляя транспортным средством марки Вольво, регистрационный знак ТС, не обеспечила безопасный маневр в направлении видимости и совершила наезд на стоящее транспортное средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без водителя, принадлежащее на праве собственности истцу ...ву Д.А., причинив механические повреждения и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП. Вина водителя ...овой Ю.Г. подтверждается материалами по ДТП и постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18.04.2025 года. Истцом проведен предварительный расчет ремонта повреждений у ИП фио Истцом произведена оплата составления дефектовки в размере сумма В связи с чем, по факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, затратив на бензин сумма ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения № 1165-2 АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелэкспертСервис» стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере сумма Таким образом, размер ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика истцу составляет сумма Также истцом при ремонте транспортного средства были выявлены скрытые недостатки, однако, при повторном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано. В момент ДТП автомобиль истца был выставлен на продажу, и данное ДТП негативно отразилось на истории машины, более трех месяцев, пока шло расследование, автомобиль не мог быть выставлен на продажу.

Истец ...в Д.А., а также его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ...ова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку требования истца касаются только возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имуществу. При этом доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью, жизни, достоинству или иным нематериальным благам истца действиями ответчика, не представлено. Также считает, что страховой компаний полностью возмещен ущерб, причиненный автомобилю истца, и требования истца к ответчику являются необоснованными. Ответчик же только не возражает против удовлетворения требований истца в размере сумма, то есть о взыскании суммы ущерба, исходя из представленного истцом экспертного заключения. Истцом в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнялись, в связи с чем, считает, что судебные расходы истца не подлежат полному удовлетворению, а подлежат пропорциональному удовлетворению исходя из суммы, определенной судом ко взысканию. Против назначения судебной экспертизы по делу возражал, полагал, что ее проведение является несообразным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2025 года по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 601, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ...ова Ю.Г., управляя транспортным средством марки Вольво, регистрационный знак ТС, не обеспечила безопасный маневр в направлении видимости и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без водителя, принадлежащее на праве собственности истцу ...ву Д.А., причинив автомобилю механические повреждения и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

Вина водителя ...овой Ю.Г. в ДТП, имевшем место 21.01.2025 г. подтверждается постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18.04.2025 года, согласно которому ...ова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Согласно платежному поручению № 192204 от 02.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведено выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец был вынужден обратиться к ИП фио для составления дефектовки, оплатив стоимость указанных услуг в размере сумма, а в последующем и в АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелэкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 1165-2 АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелэкспертСервис» стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховое возмещение)), а также на оплату услуг по составлению дефектовке в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При обстоятельствах данного дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина в размере сумма, понесенных им в связи с необходимостью обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доказательств несения данных расходов в зависимости от действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ......андровича к ......дьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ......дьевны в пользу ......андровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Большакова