Апелляционное определение № 02-2731/2025 02-2731/2025~М-1951/2025 33-5796/2026 М-1951/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2731/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-005002-05

судья фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-2731/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5796/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспортные данные......) к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2023 г. между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и ФИО2 был заключен договор об оказании образовательных услуг. В соответствии с указанным договором ответчик обязался предоставить ФИО2 образовательные услуги – образовательные курсы «Профессия 3D-дженералист», «Профессия Инженер по тестированию» - путем предоставления удаленного доступа к образовательной платформе. Стоимость обучения составила сумма и сумма соответственно. После незначительного прохождения курсов истец выявил недостатки услуг. 13 декабря 2023 г. курс «Профессия 3D-дженералист» был заменен на курс «Java-разработчик» продолжительностью 12 месяцев и на курс «Основы 2D-графики» продолжительностью 3 месяца. 16 сентября 2024 г. курс «Профессия Инженер по тестированию» был заменен на курс «Python» продолжительностью 4 месяца. Новые курсы также оказались бесполезными и не имели потребительской ценности. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – за курс «Профессия 3D-дженералист» в размере сумма, за курс «Профессия Инженер по тестированию» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных выражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» 21 августа 2023 г. был заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам путем предоставления доступа к адрес 2.0. Программы «Профессия 3D-дженералист», «Профессия Инженер по тестированию». Форма обучения – заочная с применением дистанционных образовательных технологий.

Стоимость обучения по программе «Профессия Инженер по тестированию» с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2023 г. составила сумма, продолжительность программы 7 месяцев (213 дней).

Стоимость обучения по программе «Профессия 3D-дженералист» составила сумма, продолжительность программы – 13 месяцев (397 дней).

Оплата ФИО2 произведена в полном объеме.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу доступ к образовательной платформе, содержащей видеоматериалы, практические работы, тесты, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца.

16 сентября 2024 г. истцу был предоставлен доступ к курсу «Python» продолжительностью 4 месяца стоимостью сумма

13 декабря 2023 г. по заявлению истца курс «Профессия 3D-дженералист» был заменен на курс «Java-разработчик» продолжительностью 12 месяцев.

Кроме того, истцу безвозмездно был предоставлен курс «Основы 2D-графики» продолжительностью 3 месяца.

13 мая 2025 г. истец посредством электронной почты направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 779, 782 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что на дату направления заявления об отказе от договора (13.05.2025г.) сроки прохождения всех программ истекли, услуги в отношении курсов «Профессия Инженер по тестированию», «Python», «Java-разработчик» были оказаны в полном объеме, обязательства по договору были прекращены надлежащим исполнением, при этом доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о не прохождении им обучения суд признал их несостоятельными, поскольку недобросовестное прохождение обучения истцом не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основанных требований было отказано, суд правомерно пришел к выводу, что производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штраф также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта правовых оснований для признания п. 2.3 Правил возврата денежных средств недействительными у суда не имелось, поскольку указанный пункт не противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: