Решение № 2-1097/2024 2-1097/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1097/2024

дело №2-1097/2024

УИД:92RS0004-01-2024-00087-73


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(полный текст)

23 декабря 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 850 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 4 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть с процентами в срок до 10.05.2021. Расчет процентов установлен договором в размере 4% за каждый месяц их использования, проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы. Пункт 4.1 Договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы в срок займа за каждый день просрочки. В подтверждении получения денежных средств по договору займа ответчиком собственноручно оформлена расписка в получении денежных средств. За период с 10.05.2019 по 09.01.2024 никаких денежных средств за пользование займом истец от ответчика не получал, в срок предусмотренный договор 10.05.2021 денежные средства в размере 5 000 000 рублей ответчиком не возвращены. 09.01.2024 после сообщения о намерении обратиться в суд с иском, ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора процентного займа между физическими лицами от 10.05.2019 и расписки в получении суммы займа от 10.05.2019 недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ФИО1 договора процентного займа между физическими лицами от 10.05.2019 не заключал, расписку не составлял, с ФИО1 не знаком. Свидетель ФИО3, который якобы присутствовал при заключении договора является знакомым ФИО2 В 2023 ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые в январе 2024 перевел по просьбе ФИО3 по реквизитам ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, 10.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, которые последний обязуется отдать с процентами в срок до 10.05.2021. Расчет процентов оговорен в договоре в размере 4% за каждый месяц их использования, проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы в срок займа за каждый день просрочки.

В подтверждении получения денежных средств по договору займа ответчиком собственноручно оформлена расписка в получении денежных средств.

С момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Встречное исковое заявление в части признания договора процентного займа между физическими лицами от 10.05.2019 недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла части 3 статьи 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Оспариваемый договор займа и расписка содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом, по которым сторонами достигнуто соглашение; заключение договора произведено сторонами добровольно, по собственной инициативе.

При заключении договора сторонами был согласован предмет договора, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, оговорены существенные условия договора, а именно срок возврата займа до 10.05.2021, уплата процентов в размере 4%, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, в подтверждении договора займа была составлена расписка 10.05.2019, указанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается частичным погашением суммы в размере 150 000,00 рублей 09.01.2024.

ФИО2 оспаривая договор займа и расписку указывает, что он данные документы не подписывал, ходатайствовал перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако уклонился от явки в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи, не представил свободные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 22.07.2024, проведенной по материалам проверки КРСП №<данные изъяты> от 10.06.2024 рукописные записи «Грачев ФИО9» расположенные в договоре процентного займа между физическими лицами от 10.05.2019, в расписке о получении суммы займа от 10.05.2019 выполнены ФИО2 ФИО9 под влиянием сбивающих факторов естественного характера.

Установить конкретный сбивающих фактор, оказавший влияние на исполнителя исследуемых записей, или их совокупность не удалось в связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья ФИО2 (перенесенные травмы, хронические заболевания, заболевания, сопряженные с профессиональной деятельностью).

Установить выполнены ли подписи в графе «Заемщик» расположенные в договоре процентного займа между физическими лицами от 10.05.2019, в расписке о получении суммы займа от 10.05.2019, не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Проанализировав содержание заключения досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение досудебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной в рамках материалов проверки КРСП №<данные изъяты> пр-24 от 10.06.2024 досудебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора процентного займа между физическими лицами от 10.05.2019 и расписки в получении суммы займа от 10.05.2019 как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и ФИО2 не было представлено достоверных доказательств в обосновании данных обстоятельств.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнена и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга по договору займа от 10.05.2019 в размере 4 850 000,00 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика оспорен не был, оснований для признания расчета истца ненадлежащим доказательством, судом также не усматривается.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.3.1 Договора процентного займа между физическими лицами от 10.05.2019 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 процентов за каждый месяц использования денежного займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.05.2019 по 11.01.2024 ограничив их в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4 850 000 рублей, расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в размере 4 850 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы в срок займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2021 по 11.01.2024 ограничив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4 850 000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 000 000,00 рублей, полагая указанный размер соответствующий последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная. пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 основной долг по договору займа от 10.05.2018 в размере 4 850 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 850 000,00 рублей, неустойку по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о признании договора займа недействительным -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко