Решение № 3А-0070/2025 3А-0070/2025(3А-1469/2024)~МА-0036/2024 3А-1469/2024 3А-70/2025 МА-0036/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 3А-0070/2025

УИД 77OS0000-02-2024-000151-55 Дело № 3А-70/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


16 апреля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Диалог-Финанс Кунцево» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог-Финанс Кунцево» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5272.

В административном исковом заявлении ООО «Диалог-Финанс Кунцево» просит установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ИП фио, по состоянию на 01 января 2021 года в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207; по состоянию на 01 января 2022 года в размере сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5272.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО «Диалог-Финанс Кунцево» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере сумма

Также административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5272, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2022 года установлена в размере сумма.

Поскольку административный истец является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ООО «Диалог-Финанс Кунцево» представил письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта.

Представитель Департамента городского имущества адрес представил возражения относительно заявленных требований.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Диалог-Финанс Кунцево» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере сумма

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5272, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2022 года установлена в размере сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства фио от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес» уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО «Диалог-Финанс Кунцево», как плательщика налога и арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 27 декабря 2023 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Диалог-Финанс Кунцево», в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка представило в суд отчет, подготовленный по заданию заявителя ИП фио, в котором рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207; рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5272.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ (ранее ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2021г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207 составляет сумма, по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5272 составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ИП фио, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного истца экспертом представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт указал, что экспертиза начата 21 октября 2024 года, окончена 4 февраля 2025 года, срок производства составил 3,5 месяца, при этом данный срок обусловлен загруженностью эксперта по ранее поступившим и находящимся в производстве делам.

Эксперт пояснил, что осмотр объекта исследования проводится в случае недостаточности данных позволяющих идентифицировать объект. При этом сам рецензент цитирует заключение эксперта, где указано, по какой причине не производился экспертный осмотр, а именно: «Осмотр объекта исследования не проводился, поскольку в материалах дела № 3а-1469/2024 имеется исчерпывающая информация о физических характеристиках Объектов исследования, кроме того, определение стоимости проводится на ретроспективную дату. Таким образом, проведение осмотра не позволит получить дополнительные данные».

Эксперт пояснил, что для определения корректирующего коэффициента на удаленность от метро был использован 15. Справочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на адрес (фио и адрес) 4-е издание. фио, 11.01.2021 г, согласно данным, которого отсутствует информация о невозможности его использования. При этом на странице 78 Заключения в расчетной таблице №11 в комментарии к корректировке на удаленность от метро указана «зависимость коэффициента от расстояния до метро», согласно которой корректировка может быть определена с помощью эмпирической зависимости, что не противоречит данным, указанным в заключении эксперта.

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого задания и земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:5272, должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд –27 декабря 2023 года..

ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207 отличается от оспариваемой кадастровой на 18,62 %, земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:52724 отличается от оспариваемой кадастровой на 3,45 %, что находится в пределах допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 1 января 2021 года на период с 1 января 2022 года и до утверждения кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость в размере рыночной:

Нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1207 в размере сумма.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года на период с 1 января 2023 года и до утверждения кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость в размере рыночной:

адрес с кадастровым номером 77:07:0012006:52724 в размере сумма.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2023 года.

Взыскать с ООО «Диалог-Финанс Кунцево» в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (получатель – УФК по адрес (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч – 20736Ц37040), ИНН – <***>, КПП – 770901001, р/сч – <***> в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО фио адрес, БИК – 004525988, КБК – 00000000000000000130, ОКТМО – 45375000, к/сч 40102810545370000003 наименование платежа «экспертиза № 1780/19-4-24», а также фамилия лица или наименование организации, произведших оплату).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года