Решение № 2-705/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-705/2019

К делу 2-705/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 26 августа 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба - 200 000 рублей; судебные расходы, а именно оплату услуг эксперта-оценщика 5 000 рублей; оплату юридических услуг согласно договору в размере 15000 рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что 06 января 2018 года в г. Новороссийске имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedec-Benz S500», принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Проминстрах» (полис серия ЕЕЕ №), куда он 15.01.2018 года и обратился с необходимым пакетом документов.

01.02.2018 года Страховщиком, в адрес ФИО1, было направленно письмо, в котором сообщалось, что предоставленные им документы по заявленному страховому событию и результатам произведенного осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, ООО «Проминстрах» на настоящий момент не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и вынужденно отказать в страховой выплате до получения результатов транспортно-трассологического исследования по обстоятельствам ДТП.

Далее 05.02.2018 года Страховщиком, в адрес ФИО1, было направленно письмо, в котором сообщалось, что согласно заключения трассологического исследования независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, что механизм образования повреждений автомобиля «Mercedec-Benz S500» противоречат обстоятельствам ДТП, заявленного 06.01.2018 года, в связи, с чем ООО «Проминстрах» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и вынужденно отказать в страховой выплате по поданному заявлению о прямом возмещении убытка.

Считая действия страховщика не законным и в целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту к ИП «ФИО2.» для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 039-18 от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа составила 515 463 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. 3а проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 5000 (пять тысяч) рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

25 июня 2018 года, ФИО1, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о досудебном урегулировании спора. Рассмотрев досудебную претензию, страховщиком было отказано в возмещении ущерба в полном объеме.

Страховой компанией ООО «Проминстрах», причиненный ФИО1 материальный ущерб в полном объеме не возмещен, тем самым, ответчик не должным образом оказал услуги по страхованию, чем нарушил его права и законные интересы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Так как закон об организации страхового дела в РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.1997 года №157 - ФЗ) не регулируется подсудность, и требования в части оплаты госпошлины, считает, что в данной части альтернативная подсудность и освобождение от уплаты госпошлины должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО было подано ФИО1 в СК «Проминстрах» 15 января 2018 года, то есть страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, либо направить мотивированный отказ в ее выплате, не позднее 05 февраля 2018 года, чего сделано не было. Таким образом, считаю обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: Период с 05.02.2018 года по 22.10.2018 года - 259 дней.

Невыплаченная сумма страхового возмещения - 400 000 рублей. 400 000 х 1% х 259 = 1 036 000 рублей, однако в соответствии с абзацем 4 п.5, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказание услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определенна договором о выполнении работ (оказание услуги), в соответствии с чем, неустойка в данном случае составляет 400 000 рублей. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В результате не исполнения страховой компанией своих обязательств ФИО1 испытал чувство обиды за не уважение к нему. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не возмещен ущерб в полном объеме, причиненный ему моральный ущерб он оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Для разрешения данной ситуации ФИО1. обратился за юридической помощью к юристу, поэтому понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно пункту 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; неустойку - 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба - 200 000 рублей; судебные расходы, а именно: оплату услуг эксперта-оценщика – 5 000 рублей; оплату юридических услуг согласно договору - 15000 рублей; оплату судебной экспертизы - 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 06 января 2018 года в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedec-Benz S500», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Проминстрах» полис серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с необходимым пакетом документов 15.01.2018 года.

01.02.2018 года ФИО1 страховщиком было направлено письмо, из которого следовало, что предоставленные документы по заявленному страховому событию и результатам произведенного осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не позволяют ООО «Проминстрах» достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи, с чем вынуждено отказать в страховой выплате до получения результатов транспортно-трассологического исследования по обстоятельствам ДТП.

05.02.2018 года страховщиком, в адрес ФИО1, было направленно письмо, в котором сообщалось, что согласно заключения трассологического исследования независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», механизм образования повреждений автомобиля «Mercedec-Benz S500» противоречат обстоятельствам ДТП, заявленного 06.01.2018 года, в связи, с чем ООО «Проминстрах» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и вынужденно отказать в страховой выплате по поданному заявлению о прямом возмещении убытка.

ФИО1 обратился к независимому эксперту к ИП «ФИО2.» для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № 039-18 от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа составила 515 463 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля. Учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

25 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о досудебном урегулировании спора. Рассмотрев досудебную претензию, страховщиком было отказано в возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.

Страховой компанией ООО «Проминстрах», причиненный ФИО1 материальный ущерб в полном объеме не возмещен, тем самым, ответчик должным образом не оказал услуги по страхованию.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствий нарушения условий, которые не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО было подано ФИО1 в СК «Проминстрах» 15 января 2018 года, то есть страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, либо направить мотивированный отказ в ее выплате, не позднее 05 февраля 2018 года, чего сделано не было. Таким образом, считаю обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки: Период с 05.02. 2018 года по 22.10.2018 года - 259 дней.

Невыплаченная сумма страхового возмещения - 400 000 рублей. 400 000 х 1% х 259 = 1 036 000 рублей, однако в соответствии с абзацем 4 п. 5, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказание услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определенна договором о выполнении работ (оказание услуги), в соответствии с чем, неустойка в данном случае составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не возмещен ущерб в полном объеме, причиненный ему моральный ущерб он оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта №.4, 01624/12-2/13.3 от 09 августа 2019 года в момент столкновения автомобиль «LADA-210740», г.р.з. № был обращен передней левой частью кузова к правой задней части кузова автомобиля «Mercedes Benz S500», г.р.з. №. Определить положение транспортных средств относительно границ проезжей части, экспертным путем, не представляется возможным.

В момент столкновения автомобиля «Mercedes Benz S500», г.р.з. № с препятствием (деревом), автомобиль был обращен передней правой частью кузова к повреждающему предмету (дереву). Определить взаимное положение автомобиля и препятствия экспертным путем не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют детальные фотоснимки механических повреждений автомобилей, выполненные с масштабной линейкой, удовлетворяющие требованиям судебной фотографии, определить на какой высоте от опорной поверхности расположены следы механических повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «Mercedes Benz S500», г.р.з. № и на передней левой части кузова автомобиля «LADA-210740», г.р.з. №, экспертным путем не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют детальные фотоснимки механических повреждений автомобиля «Mercedes Benz S500», г.р.з. № и препятствия (дерева) выполненные с масштабной линейкой, удовлетворяющие требованиям судебной фотографии, определить на какой высоте от опорной поверхности расположены следы механических повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «Mercedes Benz S500», г.р.з. № и на препятствие (дереве), экспертным путем не представляется возможным.

В указанной формулировке, поставленный вопрос, утрачивает технический смысл и поэтому остается без разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 06.01.2018 г., зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «Mercedes Benz S500», г.р.з. №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «LADA-210740», г.р.з. №, с последующим его наездом на препятствие (дерево) и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.01.2018 г. и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500», г.р.з. №, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06.01.2018 г. с учетом износа, составляет 400 100 (четыреста тысяч сто) рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат снижению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; неустойку - 50 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; судебные расходы, а именно: оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 рублей; оплату юридических услуг согласно договору - 15000 рублей; оплату судебной экспертизы - 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук