Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 мая 2017 года между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор <***> на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. По договору она должна была получить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления их на карту со специальным банковским счетом. При уточнении баланса карты денежных средств на ней не оказалось. Активировать карту с нулевым балансом нет необходимости. Снять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она не смогла. По утверждению банка она получила кредит в размере <данные изъяты> руб., однако по факту кредит не был предоставлен. Никаких других денежных средств от банка в размере <данные изъяты> руб. она не получала. Сотрудник банка пояснил, что ей была предоставлена услуга «Кредитная помощь», хотя в данной услуге она не нуждалась и не запрашивала. При этом эта услуга не была оказана, поскольку в этом же банке и в других банках отказано в получении кредита. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительным договор <***> от 25 мая 2017 года.

В дальнейшем ФИО1 представила уточненное исковое заявление , в котором указала, что <данные изъяты> руб. сняты за комиссию за выдачу дебетовой карты. Она не может пользоваться денежными средствами, указанными в кредитном договоре, так как они сняты банком на непонятную комиссию, которая составила всю сумму договора. Таким образом, денежные средства по кредитному договору ею получены не были. Взимание с клиента комиссии противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Взимание комиссии за выдачу дебетовой карты в размере всей стоимости кредита является незаконной. Включение в обязанность заемщику оплату данной комиссии за выдачу дебетовой карты ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, сотрудниками банка в нарушение п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом кредитном договоре, то есть ей не сообщили, что предоставлен не просто кредитный договор, а предоставлены денежные средства на следующих условиях: индивидуальные условия для кредита «Кредитная помощь», которая якобы давалась для урегулирования ее кредитной истории. Однако ей просто нужны были денежные средства, так как она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Она не имела возможности снять денежные средства и пользоваться ими, так как <данные изъяты> руб. были сразу же сняты банком на оплату непонятной комиссии. Банк не выполнил перед ней обязательства по кредитному договору. Учитывая включение в договор недействительного условия о взимании указанной комиссии, имеет место нарушение ее прав как потребителя, что само по себе влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела считает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. За составление искового заявления она оплатила <данные изъяты> руб. ООО «Ваше право». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 25 мая 2017 года, заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк», без применения штрафных санкций путем признания его недействительным с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что в настоящее время пользуется дебетовой картой, которую получила в ПАО «Промсвязьбанк». Так, в ПАО «Промсвязьбанк» комиссия за выдачу дебетовой карты не взимается, как не взимается в первый месяц получения карты и комиссия за ее обслуживание. Далее при остатке денежных средств на счете менее <данные изъяты> руб. уплачивается комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности , в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление <данные изъяты> указала, что публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 25 мая 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен кредитный договор <***>. При обращении истца были произведены следующие действия: открыт банковский счет согласно тарифному плану «Кредитная помощь», зачисление суммы кредита на текущий банковский счет. Договор, заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. С данными условиями истец был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, 25 мая 2017 года на основании заявления клиента ему был открыт текущий банковский счет согласно тарифному плану «Финансовый консультант». В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк также имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года). При заключении смешанного договора клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредиту будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета. 25 мая 2017 года согласно распоряжению клиента банк перевел сумму <данные изъяты> руб. со счета № (тарифный план «Кредитная помощь») на счет № (тарифный план «Финансовый консультант»). В соответствии с тарифным планом «Финансовый консультант» плата за оформление основной карты составляет <данные изъяты> руб. С указанными тарифами истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом у истца была возможность оплатить стоимость выпуска карты за счет собственных средств, однако клиент принял решение о переводе денежных средств с иного счета. По условиям данного тарифа («Финансовый консультант») ответчик выплачивает истцу Cash-back (кэш-бэк) в размере 1,5% / 1% при проведении расчетов в организациях торговли, а также начисляет процент на остаток на данном счете от 2% / 7,5% годовых. Банк не обязан при заключении договора банковского счета устанавливать условия, приведенные выше. Таким образом, условия о выплате истцу Cash-back и начислении процента на остаток создают для него дополнительное благо и полезный эффект, выражающий в дополнительном доходе. Довод истца о том, что она не получала денежные средства по тарифному плану «Кредитная помощь» опровергается материалами дела. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагает невозможным взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 мая 2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. 25 числа каждого месяца<данные изъяты>

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 30 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1. открытия ТБС (текущий банковский счет), номер ТБС №, 2. Зачисления суммы кредита на ТБС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Выпиской по счету №, открытому банком на имя ФИО1, подтверждается, что 25 мая 2017 года на данный счет зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб. по договору №<данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждению истца свои обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

25 мая 2017 года от ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» поступило заявление, в котором она просила открыть ей текущий банковский счет в рублях в соответствии с тарифным планом «Финансовый консультант». В случае выпуска к счету банковской карты «Visa Instant Issue», выпуск и обслуживание банковской карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Правила). В данном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, и Правилами банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в иных местах оказания услуг банка. Ею получены тарифы банка, применяемые к договору и действующие на дату подписания настоящего заявления. Ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате ею банку платах, установленных применяемым тарифным планом, в том числе о возможном изменении банком в одностороннем порядке применяемого тарифного плана, и полностью разъяснены все возникшие у нее в связи с этим вопросы. Она не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих для нее в результате заключения договора. Кроме того, ФИО1 согласилась с правом банка списать платы предусмотренные тарифами банка за счет ее собственных средств, находящихся на счете.

Согласно тарифному плану «Финансовый консультант» плата за оформление основной карты составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, этим тарифным планом предусмотрена выплата банком Cash-back за расчеты в организациях торговли, от суммы операции - 1,5% / 1%, а также начисление процентов годовых на остаток на счете, от суммы остатка на счете – 2% / 7,5%. .

На основании заявления ФИО1 банком 25 мая 2017 года открыт ФИО1 счет <адрес> и оформлена карта «Visa Instant Issue» №, которая получена ФИО1 25 мая 2017 года.

25 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в банк, в котором просила осуществить перевод с ее счета № № на сумму <данные изъяты> руб. на ее счет №

Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, подтверждается списание банком комиссии за выдачу карты № в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договоров на указанных в них условиях либо заключению договоров именно с ответчиком на невыгодных для нее условиях, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

20, 29 июня, 12 июля 2017 года ФИО1 обращалась в банк с заявлениями, в которых просила расторгнуть кредитный договор.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 уведомила банк об отказе от предоставления кредита до установленного договором срока его предоставления, суду не представлено.

Согласно выписке по счету истца банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца в день заключения кредитного договора, то есть 25 мая 2017 года, в то время как первое письменное обращение истца в банк с требованием о расторжении договора датировано 20 июня 2017 года.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, чего истцом не было сделано.

Согласно справке о задолженности сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Взимание оспариваемой истцом суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выпуск карты было произведено в соответствии с установленным в банке Тарифом.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что названные выше положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за выпуск карты не противоречит закону, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительным условий договора о взимании банком платы за выпуск карты. На иные основания признания кредитного договора недействительным истец не ссылался.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, несостоятельны.

Из содержания кредитного договора усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Подписи истца в кредитном договоре подтверждают факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитного договора.

Таким образом, нарушений банком в части предоставления истцу информации при заключении кредитного договора, не допущено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора <***> от 25 мая 2017 года, признании его недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья