Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-7458/2016;)~М-6159/2016 2-7458/2016 М-6159/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[С]» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «[С]» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[С]» и [ФИО]1 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура.

В соответствии с указанным договором ООО «[С]» забронировало для двух человек тур в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] общей стоимостью 41000 рублей 00 копеек

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], истица внесла в кассу ООО «[С]» денежные средства за путевку в размере 41000 рублей 00 копеек.

Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет и рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику было направлено заявление о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между ООО «[С]» и ФИО1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста и возврате оплаченной по нему суммы.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за несостоявшийся тур, ответчиком не возвращены.

Просила суд расторгнуть договор от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ООО «[С]» и ФИО1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Взыскать с ответчика ООО «[С]» в пользу истца:

- уплаченные по договору денежные средств в размере 41 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «[Т)», в качестве третьего лица САО «[В]».

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были изменены, окончательно ФИО1 просит:

Расторгнуть договор от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенным между ООО «[С]» и ФИО1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста

Взыскать с ответчика ООО «[Т)» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 36015 рублей 00 копеек

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. 00 коп.,

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.00 коп.,

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.[Номер])

Представитель истца ФИО2 (л.д.[Номер]) в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, суду пояснил, что ООО «[С]» выплатило истцу агентское вознаграждение в сумме 4985 руб., однако от иска к ООО «[С]» о взыскании 41000 руб. истица не отказывается, так как с ООО «[С]» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя. Туроператором ООО «[Т)» денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик ООО «[С]» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.[Номер])

Ответчик ООО «[Т)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с иском ФИО1 не согласны. Тур ФИО1 забронирован через ООО «[С]» в [Адрес] и оплачен в ООО «[С]», которое произвело оплату ООО «[Т)» в размере 44593 руб. (за вычетом агентского вознаграждения).

[ Р] оказывает услуги по бронированию отелей на условиях агентского договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО «[Т)» оплатило эти денежные средства принимаемой стороне – туроператору [ Р] для подтверждения бронирования отеля. Принимающей стороной подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные по оплате отеля подтверждаются платежным поручением АО «[ К]». В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом.

Поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором ООО «[Т)» (туроператором [ Ф]) наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в [Адрес], Туроператор ООО «[Т)» не отвечает за убытки, причиненные туристам, такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

На основании Указа Президента ООО «[Т)» (туроператором [ Ф]) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]., так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций.

Денежные средства, оплаченные отелю туроператором [ Р] в настоящее время не возвращены

ООО «[Т)» не пользуется чужими денежными средствами, так как они перечислены принимающей стороне.

Просят учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, применить ст. 333 ГК РФ, не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «[Т)», отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «[В]» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 6 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[С]» и ФИО1 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ООО «[С]» взяло на себя обязательство реализовать туристический продукт, а именно на территорию [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в отель [ ОТЕЛЬ], двое взрослых. За данные услуги ФИО1 уплачено 41000 руб. (л.д.[Номер]) что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В приложении [Номер] к договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве туроператора указано ООО «[Т)», организацией предоставляющей страховое возмещение – САО «[В]». (л.д.[Номер])

В силу п. 7 договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в т.ч. ответственность за неоказание или ненадлежащее исполнение услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию [Адрес].

Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию [Адрес].

По указанной причине туристические услуги оказаны не были.

На основании Указа Президента ООО «[Т)» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]., также был аннулирован тур истца, на что указано в возражениях ООО «[Т)» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась в ООО «[С]» о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 41000 руб. (л.д.[Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ]. заявление принято ООО «[С]» (л.д.[Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес истца ООО «[С]» направлен ответ на претензию, в которым указано, что денежные средства за тур были переведены на счет туроператора [ Ф] [ДД.ММ.ГГГГ]. и возвращены не были. Претензия перенаправлена туроператору [ Ф] (л.д.[Номер])

Перечисление денежных средств в сумме 32835 руб. – [ДД.ММ.ГГГГ]. и 3180 руб. – [ДД.ММ.ГГГГ]., а всего 36015 руб. на счет туроператора [ Ф] подтверждается чеками. (л.д.[Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с расторжением договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. турагентом ООО «[С]» произведен истцу возврат денежных средств составляющих комиссионный сбор турагента в сумме 4985 руб. (л.д.[Номер])

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Денежные средства, перечисленные турагентом туроператору в сумме 36015 руб. до настоящего времени истице не возвращены.

С заявлением в ООО « [Т) » о возврате уплаченных сумм ФИО1 не обращалась.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика, представляет собой именно вознаграждение, т.е. прибыль турагента, за выполненную работу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Особенности правового положения турагентов и туроператоров установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна также содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта также относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Согласно ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, кроме прочего должен также включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с турагента ООО «[С]» денежные средства в сумме 41000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу, что подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с договором, турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму комиссионного вознаграждения.

Учитывая, что турагент несет ответственность перед туристом в размере агентского вознаграждения, которое возвращено ООО «[С]» в ходе рассмотрения дела в сумме 4985 руб., денежные средства в сумме 41000 руб. взысканию с пользу ФИО1 не подлежат.

По делу установлено, что ООО « [Т) » является туроператором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку судом установлено, что аннуляция тура произошла в результате обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу суд считает, что требования ФИО1, как стороны договора, о взыскании с ответчика ООО « [Т) » оплаченной стоимости тура подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика ООО «[Т)» в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 36015 руб. которая фактически поступила на счет ответчика от турагента.

Доводы ООО « [Т) » изложенные в письменных возражениях, о том, что туроператором [ Ф] были аннулированы туры, приобретенные в [Адрес] без выставления штрафных санкций туристам, однако денежные средства, оплаченные отелю до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчик не пользуется чужими денежными средствами и сам терпит убытки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, поскольку в силу закона именно туроператор отвечает перед туристами за неисполнение договора, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «[С] и ООО «[Т)» компенсации морального вреда в размере 12000 руб. 00 коп. и штрафа в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Указание в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на взаимную ответственность туроператора и турагента (ст. 9), право на предъявление иска к туроператору и страховщику (гаранту) совместно (ст. 17.4) не свидетельствует о солидарной ответственности данных лиц перед туристом.

При этом солидарная ответственность туроператора и турагента договором от [ДД.ММ.ГГГГ]. не установлена.

Поскольку ответчиком ООО "[С]" комиссионное вознаграждение турагента по договору о реализации туристического продукта выплачено после обращения в суд, а туроператором ООО «[Т)» требования истца не исполнены до настоящего времени, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчиков в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей с ООО «[Т)» и 500 руб. с ООО «[С]», что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение турагентом и туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом, удовлетворение требований потребителя турагентом ООО «[С]» в судебном порядке, является основанием для взыскания в том числе с турагента штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что права истца ответчиками в добровольном порядке не были восстановлены, от иска к ООО «[С]» после выплаты комиссионного вознаграждения истец не отказывался, с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С ООО «[С]» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2742,50 руб. (4985 руб. (агентское вознаграждение) + 500 руб.\2)

С ООО «[Т)» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19007,50 руб. (36015 руб. + 2000 руб\2)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ООО «[С]» относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для уменьшения суммы штрафа в отношении ООО «[С]» у суда не имеется, ходатайств об уменьшении суммы штрафа от данного ответчика не поступало.

ООО «[Т)» заявлено об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств туроператором по предоставлению туристского продукта является существенным нарушением договора на оказание туристических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора на оказание туристических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей...

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «[С]» в сумме 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ООО «[Т)» в сумме 1580,45 рублей (1280,45 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «[С]», ООО «[Т)» о расторжении договора, взыскании с ООО «[С]» 41000 руб., взыскании с ООО «[Т)» 36015 руб., солидарном взыскании компенсации морального, солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя, солидарном взыскании штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенный между ООО «[С]» и ФИО1.

Взыскать с ООО «[С]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя 2742 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «[С]» отказать.

Взыскать с ООО «[Т)» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36015 рублей, штраф в пользу потребителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «[Т)» отказать.

Взыскать с ООО «[С]» в местный бюджет пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «[Т)» в местный бюджет пошлину в сумме 1580 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Э.В. Летунова