Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело № 2 - 3175/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2

к ФИО3,

заинтересованное лицо – ООО УК Ленинского района г.Владивостока,

о признании протокола общего собрания собственников от 15.01.2015 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в июле 2017г ему стало известно, что в январе 2015 г. было проведено собрание жильцов дома, в котором он проживает, по результатам которого 15.01.2015г. составлен Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. К Протоколу приложены результаты голосования на двух страницах. Голосование проводилось по вопросу введения ограничения пользованием территории двора, являющейся совместной собственностью владельцев помещений в доме. Полагает, что при проведении собрания нарушены требования действующего законодательства в части подготовки проведения собрания и оповещения собственников помещений о принятых решениях. В частности, были нарушены требования ст. 45.3, 45.4, 45.5, а так же требование ст. 46.3, 46.4 ЖК РФ. В материалах собрания отсутствует информация о числе голосов каждого из подписавших, о праве каждого из них на принятие участия в голосовании; нет документов, подтверждающих их право собственности. В доме имеется подземный (цокольный) этаж, помещения которого в чьей-то собственности. В протоколе же фигурируют только представители жилых помещений. В протоколе указано, что от 68% имеющихся в доме жилых помещений имеется согласие на установку шлагбаума при въезде во двор. Из этого делается вывод о том, что решение принято. Из 34 жилых помещений в списке имеются подписи только 21 представителя, что составляет менее 62% квартир. Для введения ограничений на использование территории двора, в соответствии статьями 46.1 и 44.2 ЖК РФ требуется согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствовал кворум, и решение собрания не может считаться принятым.

В связи с указанным, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 15.01.2015 г. недействительным и отменить его.

В судебных заседаниях истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что об обжалуемом протоколе ему стало известно в июле 2017 г. при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании 21.08.2017г. в качестве соистца привлечена ФИО2, поскольку она является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании Щербинина пояснила, что она проживает в доме, где в январе 2015 года был установлен шлагбаум без уведомления всех собственников жилых и нежилых помещений дома. Никаких уведомлений об этом собрании в декабре или январе у них на доске информации не висело. За получение ключа от шлагбаума сосед требовал около 5000 руб. Фактически, во дворе у них как не было места для машин жильцов, так ничего и не изменилось, поскольку, она в доме живет давно и жильцов всех знает, а машины, которые паркуются днем у них во дворе, не принадлежат жильцам дома. В дальнейшем, соистица ФИО2 в судебные заседания не являлась, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требований поддерживает и доверяет предоставлять интересы супругу ФИО1

Заинтересованное лицо – ООО УК Ленинского района г.Владивостока, привлеченное судом для участия в деле, в судебные заседания не явилось; о датах слушания извещалось должным образом; о причинах неявки не сообщало; ходатайств не заявляло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил суду, что раньше жил по адресу регистрации по <адрес>, а сейчас проживает по другому адресу, но по месту регистрации продолжает проживать его мама - ФИО6, которую он навещает постоянно 1-2 раза в неделю. Он является собственником ? доля в праве от <адрес>. В январе 2015 г. шлагбаума сначала не было, а потом появился. Чтобы открыть шлагбаум он периодически просил ключ у знакомых соседей. Для того чтобы получить ключ от шлагбаума, необходимо было заплатить сумму в размере 5000 руб., так пояснили соседи. В 2016 году заболела его мама, находилась после операции в лежачем положении, необходимо было доставить ее до подъезда дома, а соседи, у которых они обычно брали ключ от шлагбаума, в этот момент отсутствовали, пришлось искать его в фирмах, которые расположены в их доме. О собрании свидетель узнал от матери, она видела объявление на двери, либо на доске объявлений. Мать на собрании присутствовала лично. На самом собрании никто не возражал против установки шлагбаума, но никаких подписей ни до собрания, ни на собрании с жильцов не собиралось. После принятия решения к ним так же никто не подходил и не брал подпись о согласии на установки шлагбаума. После установки шлагбаума проблема с парковочными местами не решилась. На вопрос истца свидетель пояснил, что в их доме он знает двух собственников машин, которые паровались в их дворе. У других жильцов тоже есть машины. Сосед из <адрес> не может припарковаться и ставит машину в другом месте. У них три парковочные площадки во дворе, на которые может вместится до полутора десятков машин, но машины припаркованы все почти посторонние, принадлежащие работающим в этом районе людям.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному исковом заявлении; о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав полученные у мирового судьи документы из материалов уголовного дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, подтверждается представленными суду документами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи от 24.11.1995г. Представленными на обозрение суда паспортами истцов подтверждается факт их регистрации и проживания по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что только при расследовании и рассмотрении уголовного дела в 2017 году, по которому он является обвиняемым в совершении преступления по ч. 1 ст.167 УК РФ, ему из материалов этого дела стало известно о проведенном в январе 2015 года собрании по установке шлагбаума ответчиком ФИО3 Данный факт также подтверждается представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного участка г. Владивостока копиями документов уголовного дела. Так же истцом суду представлена его переписка в ОП №1, прокурором Ленинского района г.Владивостока с января 2015 г по май 2017г. по факту самовольно установленного шлагбаума во дворе его дома.

При таких обстоятельствах, в силу ст.112 ГПК РФ, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обжалования протокола общего собрания от 15.01.2017г. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела, в том числе, в протоколе не содержится никаких сведений о направлении решения, оформленного этим протоколом, истцу и другим собственникам, не присутствовавшим на собрании 15.01.2015г.

Судом установлено, подтверждается представленной копией протокола от 15.01.2015г., что 15.01.2015г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> по вопросам благоустройства придомовой территории, установке автоматического шлагбаума ан придомовой территории. По окончании собрания решено предоставить возможность ФИО3 установить автоматический шлагбаум на въезде в придомовую территорию, для ограничения потока транспортных средств, не принадлежащих собственникам помещений.

Таким образом, принятые на собрании 15.01.2015г. решения в силу ст.ст.44-46 ЖК РФ, определили для собственников правила пользования придомовой территорией. Согласно протоколу, путем проведения заочного голосования был достигнут кворум, поскольку «За» проголосовало 23 собственника, из 34, что составило 68 %. от общего числа голосов в доме. Из протокола и пояснений истцов так же следует, что истцы на собрании 15.01.2015г. не присутствовали; в голосовании участия не принимали, что также подтверждается Приложением № 1 к протоколу общего собрания, в котором в графе за № 6 отсутствуют их подписи.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В нарушение указанных норм, из оспариваемого протокола от 15.01.2015г., приложения №1 к протоколу невозможно установить количество собственников, принявших участие в голосовании, поскольку в приложении отсутствуют сведения о том, в чьей собственности находится каждое конкретное жилое или нежилое помещении, какова его площадь, сколько собственников имеется в каждом помещении. Часть проголосовавших лиц не имеет право собственности в квартире, а только зарегистрировано в ней. Так же, в нарушение требований ЖК РФ, в протоколе от 15.01.2015г. не указано, в какой форме осуществлялось голосование: очной или заочной.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что определить наличие кворума собрания 15.01.2015г. не представляется возможным, следовательно, кворум отсутствовал.

Таким образом, с учетом того, что истцы ФИО1 и ФИО7 на собрании не присутствовали, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется; отсутствовал кворум собрания; ненадлежащим образом оформлен протокол и не указаны в нем необходимые для подсчета голосов сведения, суд приходит к выводу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 15.01.2015 г., оформленного протоколом № 1 от 15.01.2015 г., и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, заинтересованное лицо – ООО УК Ленинского района г.Владивостока, о признании протокола общего собрания собственников от 15.01.2015 г. недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 15.01.2015 г., оформленное протоколом № 1 от 15.01.2015 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока В.Ю. Тарбеева