Апелляционное определение № 11-1064/2026 11-14302/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-002553-08 Судья Котельникова К.Р.

дело № 2-1753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1064/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, принявших участие посредством видеоконференцсвязи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 мая 2024 года в ходе конфликта ответчик ФИО2 оскорбила его, громко использовала нецензурную лексику в его адрес, на данное поведение он предупредил ее, что обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности за оскорбление, на это ответчик сказала, что обвинит его в избиении, после чего она обратилась в отдел полиции «<данные изъяты>» по г. Магнитогорску Челябинской области, указав, что он причинил ей физические страдания, схватив за руку и вытолкнув из подъезда. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ, но по результатам проверки прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате проведения проверки по заявлению ФИО2 истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку испытывал тревогу, страх и унижение, эмоциональное потрясение, связанное с угрозой быть привлеченным к административной ответственности за действия, которых не совершал, на фоне стресса ухудшилось состояние здоровья, а именно, участились скачки артериального давления, возросли показатели сахара в крови, возникла бессонница, появились панические атаки, находился в состоянии напряжения и тревоги. Так как он является инвалидом № группы и имеет тяжёлые хронические заболевания, с учетом длительности страданий, поскольку действиями ответчика причинен ущерб репутации и самооценке, и он утратил чувство безопасности и социальной стабильности

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители истца ФИО4 и ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нём.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возражал по предъявленным требованиям.

Третье лицо ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на фактические обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом, и не дал им должной оценки. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие компенсацию морального вреда, статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года и № 3 от 24 февраля 2005 года. Считает, что в настоящем деле присутствует совокупность всех обстоятельств необходимых для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции не установил, каким образом действия ответчика могли не нарушить личные неимущественные права истца. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчика противоречит материалам проверки, зарегистрированной в КУСП №, в котором отражено «отсутствии события правонарушения», на которое ссылается ответчик в своем заявлении. Считает, что судом не учтено, что заведомо ложное сообщение является незаконным распространением недостоверных сведений. Полагает, что в обжалуемом решении проигнорированы доказательства публичного оскорбления. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями прослеживается напрямую, поскольку именно ее оскорбительные высказывания, последующее заведомо ложное обращение в полицию вызвали комплекс негативных последствий, стресс, чувство унижения, эмоциональное напряжение и разумный страх возможных мер процессуального воздействия.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2024 года ФИО2 обратилась в ОП «<данные изъяты>» (КУСП № № от 01 апреля 2025) с заявлением о конфликте с соседом. При даче объяснений ФИО2 указала, что ФИО1 хватал ее за руку и выталкивал из подъезда (л.д. 41, 42-43).

Определением <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» МВД России по городу Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении поданному факту дела об административном правонарушении отказано по основаниям статьи № ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 39).

Постановлением <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску от 25 августа 2024 года в виду необходимости надлежащей проверки постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 мая 2024 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 37).

Постановлением <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» УМВД России по. Магнитогорску от 28 сентября 2024 года административное расследование в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2, прекращено на основании ст. № ч. 1 п. 2 КоАП РФ ввиду не установления субъективно стороны правонарушения (л.д. 36 оборот).

Постановлением <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску от 26 декабря 2024 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 мая 2024 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 35).

Постановлением <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску от 25 января 2025 года административное расследование в отношении ФИО1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 прекращено на основании ст. № ч. 1 п. 2 КоАП РФ ввиду не установлении субъективной стороны правонарушения (л.д. 33).

Постановлением <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску от 01 апреля 2025 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05 мая 2024 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 30).

Постановлением <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску от 01 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по факту причинения травмы ФИО2 по п. 7 ст. № КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. № УК РФ (л.д. 28).

Из рапорта <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску от 01.04.2025, следует, что при изучении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ по обращению ФИО2, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, так как ФИО2 представлена справка из медицинского учреждения. Содержится просьба зарегистрировать данный факт в КУСП (л.д. 83 оборот, 172 оборот).

Постановлением ст. <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Магнитогорску от 30 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травм гражданке ФИО2, содержащего признаки представления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. № УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 171 оборот).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 12 мая 2025 года постановление от 30 апреля 2025 года отменено как незаконное и не обоснованное (л.д. 171 оборот).

Постановлением ст. <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Магнитогорску от 10 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травм гражданке ФИО2, содержащего признаки представления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. № УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 170 оборот – 171).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 16 июня 2025 постановление от 10 июня 2025 года отменено как незаконное и не обоснованное (л.д. 170 оборот).

Постановлением ст. <данные изъяты><данные изъяты> и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Магнитогорску от 14 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травм гражданке ФИО2, содержащего признаки представления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. № УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 168).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 21 июля 2025 постановление от 14 июля 2025 года отменено как незаконное и не обоснованное (л.д. 168).

Согласно рапорту ст. <данные изъяты><данные изъяты> и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Магнитогорску в ходе работы по материалу проведена беседа по сотовому номера телефона с ФИО2, которая пояснила, что медицинская карта с <данные изъяты> найдена, предоставлена данная карта, ДД.ММ.ГГГГ года назначена СМЭ по данному материалу (л.д. 167).

Постановлением ст. <данные изъяты><данные изъяты> и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Магнитогорску от 14 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травм гражданке ФИО2, содержащего признаки представления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. № УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 166).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 26 августа 2025 постановление от 14 августа 2025 года отменено как незаконное и не обоснованное (л.д. 166 оборот).

Постановлением ст. <данные изъяты><данные изъяты> и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Магнитогорску по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 167, 165 оборот).

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении, у ФИО2 каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленных медицинских документах не описано (л.д. 164 оборот - 165).

Постановлением ст. <данные изъяты><данные изъяты> и ПДН ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Магнитогорску от 17 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травм гражданке ФИО2, содержащего признаки представления, предусмотренного ст. № УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. № УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 164).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик умышленно заявила о совершении им противоправных деяний, которых он не совершал, дала заведомо ложные показания по этому факту в отношении него, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 152, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца, реализовывала своё конституционное право на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, доказательств, что ФИО2 обратилась в государственные органы без каких-либо оснований и преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, имела намерения причинить истцу вред, и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, вина ответчика в причинении вреда истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы или суд с заявлением, в котором приводит сведения о совершенном преступлении, но эти сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права.

Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение гражданина не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов КУСП, ФИО2 обращаясь в правоохранительные органы указывала на то, что между сторонами произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 хватал ее за руку и выталкивал из подъезда, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал материалы КУСП, согласно которым в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Определение <данные изъяты> ОР «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску от 05 мая 2024 года об отказе в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ (побои), в связи с отсутствием события административного правонарушения 25 августа 2024 года постановлением <данные изъяты> ОР «<данные изъяты>» УМВД России по г. Магнитогорску отменено.

Как следует из материалов КУСП постановления о прекращении административного расследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. № КоАП РФ в ввиду не установления субъективной стороны правонарушения, неоднократно отменялись контролирующим органом – заместителем <данные изъяты> ввиду их незаконности и обоснованности. Итогом административного расследования явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, в связи с чем административное производство прекращено, материал зарегистрирован в КУСП.

Проводя проверочные действия по сообщению о преступлении, правоохранительным органам представлены медицинские документы, выданные медицинским учреждением, которые направлены на исследование специалистам, по делу проведена медицинская экспертиза. Итогом рассмотрения сообщения о преступлении явился отказ в возбуждении уголовного по факту травм гражданке ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Оценивая пояснения ФИО2, о том, что во время конфликта истец хватал ее за руку, отчего она испытывала физическую боль, а также факт ее обращения в медучреждение, где ей поставлен диагноз, выдана справка, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными правоохранительными органами, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заблуждении ФИО2 относительно наличия состава административного правонарушения и об отсутствии у ответчицы умысла на преднамеренное причинение вреда другому лицу (истцу). Материал об административном правонарушении передан для регистрации в КУСП на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами по обращению в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Поскольку действия ответчицы, обратившейся с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, являются способом реализации конституционного права, данные действия могут быть расценены как добросовестное заблуждение ответчика о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, и не свидетельствуют о её намерении инициировать необоснованное привлечение истца к административной и уголовной ответственности или причинить ему вред, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.