Решение № 2-6538/2017 2-6538/2017~М-6324/2017 М-6324/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6538/2017

Дело № 2-6538/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Е919УР190 под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. А743НР190 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <...>

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. <...> под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Х741ВА777 под управлением ФИО4

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по вдум страховым случаям. ПАО СК «Росгосстрах», признал данные факты страховым случаем и произвел выплаты страхового возмещения в размере 18 384,53 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и 44 630,64 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения страховым случаям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 67 603,08 руб. и 25 845,90 руб.

Истец самостоятельно произвел оценку, согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ 112 233,72 руб., автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Е919УР190 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 25 845,90 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 67 603,08 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в размере в размере 25 845,90 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 25 845,90 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 67603,08 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оценке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в суд возражение на исковое заявление, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Е919УР190 под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. А743НР190 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 030259 4610. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Е919УР190 под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандеро г.р.з. Х741ВА777 под управлением ФИО4 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признал данные факты страховым случаем и произвел выплаты страхового возмещения в размере 18 384,53 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и 44 630,64 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения страховым случаям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 67 603,08 руб. и 25 845,90 руб.

Истец самостоятельно произвел оценку, согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ 112 233,72 руб., автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Е919УР190 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 25 845,90 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. Е919УР190 с учетом износа, на момент ДТП с учетом Единой методики составляет 101 586,08 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, отчет соответствует Единой методике ЦБ РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГ, ответчик произвел страховую выплату 24.04.2014г. в размере 18 384, 53 руб.

По данному страховому случаю суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также дополнительных требований, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГ - о взыскании неустойки, штрафа расходов по оценке, надлежит отказать.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, выплата по которому произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о страховом случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции на день возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере 44 630, 64 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 955,44 руб. исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой (расчет:101 586,08 руб.- 44 630, 64 руб.= 56 955,44 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик (в редакции на день возникновения правоотношений) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом случае от ДД.ММ.ГГ поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: 120000 *8,25/75*1056/100 = 139392,00 руб. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 15000 рублей в качестве неустойки. При этом суд учитывает длительный срок не обращения истца за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО1. в 5000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив истцу страховое возмещение, размер штрафа определяется в 62 500 рублей, т.е 50% от присужденной суммы. (56 955,44 + 15000+5000) /2=38 497,72).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве штрафа, учитывая, долгий срок не обращения истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, выплату большей части страхового возмещения в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84,25 % в сумме 8425 рублей, полагая 10 000 рублей разумным пределом расходов по оплате юридических услуг для дел данной категории.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1908,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 56 955,44 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8425 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, в требованиях о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1908,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова