Решение № 2-2194/2021 2-2194/2021~М-1616/2021 М-1616/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2194/2021

Дело №2-2194/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Беряровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликатов ключей, определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и выдать дубликаты ключей от замков подъездной и входной двери, а также об определении порядка пользования квартирой путем предоставления комнаты площадью № кв.м в пользование ему (истцу), комнаты площадью № кв.м - в пользование ответчику, оставив места общего пользования (санузел, кухню, коридор, подвальное помещение) в совместном пользовании, возложении обязанности освободить комнату площадью № кв.м от вещей и мебели. В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры (у истца № доля, у ответчика № долей), ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

В возражениях относительно иска ФИО2 просила в его удовлетворении отказать со ссылкой на то, что в спорной квартире истец проживал до 2010 года, после чего добровольно выехал в квартире не появлялся, не пытался вселиться и до 30.11.2019 г. не оплачивал за нее жилищно-коммунальные услуги. С указанного времени истец с ней (ответчиком) не общается, препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила. Совместное пользование спорной квартирой невозможно. Для ее семьи это единственное жилье, ответчик около 10 лет проживает в квартире своей сожительницы.

Рассмотрение дела было назначено на 10.06.2021 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2021 г.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал свои исковые требования.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились.

Выслушав объяснения сторон, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> (именуемая далее «спорная квартира») является двухкомнатной, имеет площадь № кв.м, в том числе площади комнат составляют № кв.м и № кв.м.

Данная квартира находится в общей долевой собственности сторон: у истца № доля, у ответчика № доли.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 Постановление от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование о об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны по делу, являясь сособственниками, имеют равные права в реализации своих прав в отношении спорной квартиры, при этом доля истца - 1/3 является значительной.

Стороны приходятся друг другу отцом и дочерью, однако членами одной семьи не являются.

Планировка спорной квартиры позволяет определить порядок пользования ею.

1/3 доля истца составляет 14,7 кв.м общей площади и 9,57 кв.м жилой площади.

Как отмечено ранее, во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой частично, передав в пользование последнего жилую комнату площадью 11,3 кв. м, в пользование ответчика - жилую комнату площадью 17,4 кв.м, оставив места общего пользования квартиры (кухню, санузел, коридор) в общем пользовании.

При этом требование истца об определении порядка пользования подвальным помещением удовлетворено быть не может, поскольку подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, порядок пользования которым может быть определен только собственниками помещений многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает ввиду того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован один человек – ответчик.

Истец состоит в фактических брачных отношениях и проживает с сожительницей, их общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и дочерью сожительницы в <адрес>) в квартире общей площадью № кв.м, которая принадлежит на праве собственности его сожительнице, в этом жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства с 2012 года.

Ответчик состоит в браке и проживает с супругом и ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в спорной квартире.

Из объяснения ответчика следует, что в спорной квартире она проживает с рождения, в 2017-2019 гг. временно проживала в другом жилом помещении; в 2019 году после рождения ребенка вновь поселилась в спорной квартире и проживает с ней с супругом и ребенком.

Истец пояснил, что проживал в спорной квартире с 1974 по 2010 год, выехал из квартиры по своей воле, в связи с созданием новой семьи.

С 2010 года между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец пояснил суду, что ключи от спорной квартиры и двери в подъезд он утратил. При этом после выезда истца из спорной квартиры в 2010 году замки во входной двери в квартиру не менялись.

Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по изготовлению и выдаче истцу дубликатов ключей от подъезда и двери в квартиру, поскольку вины ответчика в утрате истцом этих ключей не имеется. При изложенных обстоятельствах истец вправе просить ответчика лишь о передаче ему ключей для изготовления дубликатов своими силами и за свой счет, однако с такой просьбой в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, и в судебном порядке такого требования не заявлял.

Также судом установлено, что попыток вселения в квартиру истец не предпринимал, как он пояснил суду - ввиду отсутствия у него ключей.

Доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой последний не представил, пояснив суду, что таковыми препятствиями он считает отсутствие у него ключей от квартиры и подъезда.

В комнате площадью 11,3 кв.м, которую истец требует освободить от вещей и мебели, как следует из объяснения ответчика, находятся вещи и мебель ее бабушки – матери истца, которая располагалась в указанной комнате до своей смерти. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав, свобод или законных интересов истца в указанной части иска, последним не приведено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании, передать дубликаты ключей и освободить комнату от вещей.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой и невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении также заслуживает внимания.

Как отмечено ранее, истец более 10 лет в спорной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства в другом населенном пункте, его источником дохода является предпринимательская деятельность в сфере грузоперевозок, которой он занимается с 2012 года.

Из материалов дела и объяснения истца следует, что в 2019 году он получил в собственность по наследству ? долю в праве на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью 42,9 кв.м по адресу: <адрес>, которую вскоре продал второму участнику долевой собственности на данную квартиру. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру опровергает утверждение истца о том, что у его семьи возникла необходимость переезда в г.Нижний Новгород, имеющая целью сокращение транспортных расходов в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Не отрицая наличие конфликтных отношений с ответчиком, истец пояснил, что его интересует только вселение и проживание в спорной квартире, вселиться он намерен со своей семьей, на продажу ответчику своей доли в квартире либо приобретение доли ответчика в данной квартире (что было предложено ответчиком) он не согласен.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Приняв во внимание, что доля ответчика в праве на спорную квартиру более значительна, чем доля истца, спорная квартира является постоянным местом жительства ответчика на протяжении длительного времени, тогда как истец до 2019 года (когда он вступил в переписку с ответчиком об определении порядка пользования квартирой), о своем интересе в пользовании спорной квартирой не заявлял и до ноября 2019 года не принимал участия в несении бремени расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире, суд считает, что права ответчика как сособственника нуждаются в приоритетной защите в сравнении с аналогичными правами истца. В связи с чем право истца как собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчика, владеющей и пользующейся спорной квартирой, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о ежемесячной выплате денежных средств за фактическое пользование своей долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования собственниками квартирой по адресу: <адрес> следующим образом:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью № кв. м, передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью № кв.м, места общего пользования квартиры (кухню, санузел, коридор) оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.