Апелляционное постановление № 22-5390/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5390/2017

Судья Реброва М.В. № 22-5390/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 11 марта 2015 года.

Окончание срока отбытия наказания – 10 марта 2018 года.

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями УПК РФ и подлежит отмене. Указывает на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, исков не имеет, имеет одно поощрение и два погашенных по сроку взыскания. Полагает, что данный факт говорит не только о наметившейся тенденции к его исправлению. Считает, что судом поверхностно изучен материал, а описательная и резолютивная части постановления написаны двум разным людям – ФИО2 и ФИО1. Просит вынести справедливое решение с учетом разьяснений о применении судебной практики, данных Верховным Судом Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Зверево Ростовской области Черноморов А.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, за совершение тяжкого преступления. С 13.07.2016 и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данном учреждении имеет 1 поощрение и 2 погашенных по сроку взыскания. Содержится в общих условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. В культурно-массовых мероприятиях участия принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу проявляет. В кружковой работе участия не принимает. У ФИО2 только наметились тенденции к исправлению, которые носят не устойчивый характер и должны быть закреплены в ходе дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы жалобы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО2, посчитав нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо сомнений, относительно обьективности характеризующих личность осужденного данных, из материала не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию осужденного является технической опечаткой и на правильность выводов суда не влияет. Отраженные в постановлении данные о личности осужденного ФИО2 соответствуют представленным администрацией учреждения сведениям. Вопрос об устранении указанной описки, при наличии к тому процессуальных оснований, может быть разрешен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: